Рішення № 4329948, 10.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.09 р.                     Справа № 6/186                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м.Донецьк

до відповідача: Спільного Українсько-Турецького підприємства у формі Закритого акціонерного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілей” м.Донецьк

про стягнення 612 813грн. 92коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Данишурка Б.М. - представник по довіреності б/н від 05.01.2009р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного Українсько-Турецького підприємства у формі Закритого акціонерного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілей” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 611 000грн., 10% річних за користування чужими грошовими коштами за час прострочення в розмірі 200грн. 88коп., пені у сумі 1 613грн. 04коп. відповідно договору поставки №25-02/09ЦВ від 25.02.2009р. (Усього 612 813грн. 92коп.)

Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов.

          Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Але у заяві про уточнення позовних вимог вих.№520 від 15.07.2009р. пояснив, що відповідач виконав грошове зобов”язання і сплатив позивачеві суму основного боргу в повному обсязі, у зв”язку з чим просить суд припинити провадження в цій частині та стягнути з відповідача 10% річних за користування чужими грошовими коштами за період прострочення з 30.05.2009р. по 02.06.2009р. в розмірі 200грн. 88коп., пеню за період з 30.05.2009р. по 02.06.2009р. у сумі 1 613грн. 04коп. (Усього 1 813грн. 92коп.) Судові витрати покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що борг сплачений ним у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №6256 від 04.06.2009р., №6267 від 05.06.2009р., №6268 від 05.06.2009р. на загальну суму 611 000грн.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м.Донецьк та Спільним Українсько-Турецьким підприємством у формі Закритого акціонерного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілей” м.Донецьк був укладений договір поставки №25-02/09ЦВ, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов’язався прийняти та оплатити товар, вказаний у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору на умовах викладених в даному договорі.

Специфікацією №4 від 29.03.2009р. до договору поставки №25-02/09ЦВ від 25.02.2009р. сторони визначили найменування товару, кількість, ціну за 1 тону без ПДВ, загальну вартість без ПДВ, строк та умови поставки.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він по накладній №160 від 30.03.2009р. за довіреністю №884 від 30.03.2009р., згідно товарно-транспортним накладним від 30.03.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 611 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладна, товарно-транспортні накладні, довіреність, акти приймання брухту та відходів кольорових металів, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Спільного Українсько-Турецького підприємства у формі Закритого акціонерного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілей” м.Донецьк.

У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що на цей час платіжними дорученнями №6256 від 04.06.2009р., №6267 від 05.06.2009р., №6268 від 05.06.2009р. борг за товар у сумі 611 000грн. сплачений у повному обсязі.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 1 613грн. 04коп.

Пунктом 9.3 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку прострочки оплати за поставлену по умовам даного договору продукцію покупець зобов”яний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №25-02/09ЦВ від 25.02.2009р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 613грн. 04коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2 договору поставки №25-02/09ЦВ від 25.02.2009р. сторони встановили інший розмір процентів, а саме: покупець, який прострочив виконання грошового зобов”язанння, на вимогу постачальника зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 10% річних від простроченої суми.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 10% річних в розмірі 200грн. 88коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

           Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.80 п.1-1, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м.Донецьк до Спільного Українсько-Турецького підприємства у формі Закритого акціонерного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілей” м.Донецьк про стягнення 1 813грн. 92коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного Українсько-Турецького підприємства у формі Закритого акціонерного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілей” (83057 м.Донецьк, вул.Хіміків,42, п/р2600301515939 в філії „Укрексімбанк” МФО 334817, ЄДРПОУ 24656840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” (юрид.адр.: 83009 м.Донецьк, вул.Новоросійська,9; пошт.адр.: 83052 м.Донецьк, вул.Східна,5, п/р26000051703390 у Донецькому РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” в м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 33393752) 10% річних в розмірі 200грн. 88коп., пеню у сумі 1 613грн. 04коп., витрати по сплаті держмита у сумі 6 128грн. 14коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м.Донецьк до Спільного Українсько-Турецького підприємства у формі Закритого акціонерного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілей” м.Донецьк про стягнення 611 000грн. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.08.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя