Ухвала суду № 43299122, 25.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3468/15 Справа № 200/23151/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Волошин М.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Хоміч Оксани Михайлівни, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Хоміч О.М., треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання дій незаконними.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування у зв'язку із недотриманням правил підсудності та передачу питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так з матеріалів справи вбачається, що предметом позову є оскарження дій нотаріуса, які виразились у накладенні заборон на квартири.

Суд правильно відкрив провадження за місцем перебування відповідача, оскільки жодних спеціальних норм ані в ЦПК, ані в Законі України «Про нотаріат» не закріплено. У зв'язку з цим суд першої інстанції вірно застосував правила загальної територіальної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем виникли через майно, яке перебуває в іпотеці за іпотечним договором № 30.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, стороною якого є ПАТ «Банк Восток», розташований по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Самарського району м.Дніпропетровська, у зв'язку з чим вказані правовідносини повинні розглядатися судом відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Вказані посилання є безпідставними, оскільки позивач оскаржує нотаріальні дії, а не іпотечний договір, у зв'язку з чим скористався своїм правом вибору підсудності.

За таких підстав, колегія суддів, ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко