Вирок № 43298863, 27.03.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1587/15-к

(1-кп/199/140/15)

ВИРОК

іменем України

26.03.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Нестеренко А.В.

за участю прокурора - Кіблицького А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, маючого неповнолітніх дітей - дочку 2001 року народження та сина 2006 року народження, не працюючого, інваліда 2 групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності зі ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1, був зупинений біля будинку №1 на пр.Воронцова у м.Дніпропетровську працівниками АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області: о/у СБНОН АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, слідчим СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3,

Під час огляду речей ОСОБА_1, в присутності понятих, у останнього було виявлено та вилучено сліп пакет з речовиною рослинного походження, відносно якої ОСОБА_1 пояснив, що в сліп пакеті знаходиться наркотична речовина «марихуана», яку він придбав та зберігав при собі для особистого вживання.

З метою уникнення кримінальної відповідальності 17.02.2015 року, приблизно о 15-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті № 3 АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області запропонував оперуповноваженому СБНОН АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати неправомірну винагороду з метою не реєстрації зазначених фактів в журналі єдиного обліку правопорушень.

18.02.2015 року приблизно о 18.30-18.55 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті № 3 АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою не вчинення службовою особою - працівником міліції оперуповноваженим СБНОН АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, дій щодо не реєстрації факту виявлення у останнього наркотичного засобу, надав службовій особі оперуповноваженому СБНОН АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 4000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, надав оперуповноваженому СБНОН АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 4000 грн, щоби той не реєстрував як кримінальний злочин факт його незаконного придбання і зберігання наркотичного засобу, який був вилучений у нього напередодні та цей факт не став відомий його дружині, оскільки це зруйнувало би їх відносини.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду від 18.02.2015 року місця скоєння кримінального правопорушення - приміщення кабінету №3 АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який розташований в будинку № 17 по вул.Новоселівській у м.Дніпропетровську;

-протоколом огляду від 18.02.2015 року добровільно наданих для огляду о/у СБНОН АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 речей з гардеробу та одягнутих на ньому;

-протоколом огляду від 18.02.2015 року місця скоєння кримінального правопорушення - приміщення кабінету №3 АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який розташований в будинку № 17 по вул.Новоселівській у м.Дніпропетровську, де було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом по 100 грн. у кількості 40 штук;

-протоколом огляду від 18.02.2015 року мобільного телефону «Iphone 4 s» о/у СБНОН АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на який телефонував ОСОБА_1 та просив виділити йому час для зустрічі;

- висновком судово-технічної експертизи № 70/06-126 від 25.02.2015 року, що сорок банкнот номіналом по 100 гривень, всього на загальну суму 4000 гривень НБУ, вилучені 18.02.2015 під час огляду кабінету № 3 Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (надані ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1.), відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом'якшують покарання: ОСОБА_1 у відповідності зі ст.89 КК України, на теперішній час, є не судимою особою та обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості; провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння злочину.

Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 щиро каявся, що характеризує його суб'єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, має на своєму утриманні матір похилого віку - 1945 року народження, та неповнолітніх дітей 2001 та 2006 року народження, а крім цього, обвинувачений є інвалідом 2-ї групи, характеризується задовільно, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності до часу затримання, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, та він під адміністративним наглядом не перебував.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від злочину, вчиненого ОСОБА_1, обставини, пом'якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, але покласти на засудженого обов'язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі ст.96-1, п.2 ч.1 ст.97 КК України підлягають спеціальної конфіскації, тобто у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави 4000 гривень, які належать ОСОБА_1, як такі, що використовувалися обвинуваченим для схилення о/у СБНОН АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до вчинення злочину.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 691,20 гривень.

Керуючись ст.96-1, п.2 ч.1 ст.97, ч.2 ст.110, ч.2 ст.124, ст.ст.368,369,370,371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому за ч.1 ст.369 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі із спеціальною конфіскацією у власність держави 4000 гривень із серійними номерами: ЕГ9615545, АЄ5689142, ЕЕ2141682, МА6223851, МИ6842527, ЗЗ1539744, КЛ3865254, ЗБ4380399, КН0821200, МЗ6502589, ЕЯ7368637, ВЗ7328498, БА7833859, ВЩ4299285, ЕЖ5535037, ГИ7475341, КЙ0724441, ЕЕ6962727, ЕЯ1774300, КК4663552, ЕЦ1613270, ЕЄ1068004, КР1554709, ЕЄ6346234, ЗГ9743265, ЗБ1575090, КД2491377, КЗ5188038, ЗФ7172233, КН7686529, ЗА0673256, КС2379303, КР5371806, ЕЖ5211406, ГБ7433533, ЄА8676652, ЕЯ9610745, КЛ6857131, КЙ3112553, КЙ3136609, які належать ОСОБА_1, як такі, що використовувалися засудженим для схилення посадової особи до вчинення злочину.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_1 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 691,20 гривень.

На підставі ч.5 ст.100 КПК України диск Arita DVD+RW - зберігати у матеріалах кримінального провадження до набрання вироком законної сили, а в подальшому на протязі всього часу.

Обвинувачений, прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: В.Л. Воробйов