Рішення № 43298841, 26.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/600/15 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Стародубця М.П.При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2011 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті гривні і надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa класичний, що є додатком №1 до договору.

Відповідач зобов'язувалася щомісячно у строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені у випадку порушення строків виконання зобов'язань.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість, банк просив стягнути з відповідача заборгованість, визначену за станом на 23.07.2014 року, на загальну суму 11200,07 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 6038,10 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 1656,36 грн., заборгованості по комісії в сумі 3505,61 грн. та судові витрати.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_5 пояснила, що 12.11.2014 року між нею та банком укладено додатковий договір, який є невід'ємною частиною до зазначеного вище договору №001-21001-310711 від 31.07.2011 року. Згідно Додаткового договору сторони домовилися здійснити прощення (анулювання) боргу на суму у розмірі 3196,49 грн. Анулювання застосовується з моменту сплати заборгованості за договором не менш ніж 3196,50 грн. на рахунок НОМЕР_1.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ "Дельта банк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта банк" просить в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В ході апеляційного розгляду представник банка Гостєв А.В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та рішення суду першої інстанції скасувати. При цьому, просить врахувати, що в результаті додаткової угоди від 12.11.2014 року, яка є невід'ємною частиною основного договору ОСОБА_5 погашено всю прострочену заборгованість, окрім тіла кредиту на суму 5569,35 грн.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути скаргу у її відсутність на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 31 липня 2011 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. із встановленим на день укладення договору лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 8 000 грн.

Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснювалось протягом 364 календарних днів зі сплатою банку процентів за користування грошовими коштами за ставками, які зазначені в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку №1 до договору (тарифи).

Відповідач зобов'язався щомісячно, у строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць та всю суму пені у випадку порушення строків виконання зобов'язань

Пунктом 1.5. кредитного договору встановлено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього договору (а.с.3-5).

Відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, що затверджені головою Ради директорів банку 27.10.2010 року, терміном повного погашення заборгованості за укладеним з відповідачем договором є 15-е число (включно) місяця, що слідує за місяцем виникнення заборгованості.

Всього за умовами наведеного вище кредитного договору ОСОБА_5 періодично отримувала кошти в межах кредитної лінії з 18.08.2011 року по 07.05.2013 року на загальну суму 12456,10 грн., повернення здійснювала з порушенням умов договору на загальну суму 12246 грн., останній платіж 23 липня 2013 року (а.с.6).

Також з матеріалів справи вбачається, що 12.11.2014 року між ОСОБА_5 та банком укладено додатковий договір до зазначеного вище договору №001-21001-310711 від 31.07.2011 року. Згідно Додаткового договору сторони домовили здійснити прощення (анулювання) боргу на суму у розмірі 3196,49 грн. Анулювання застосовується з моменту сплати заборгованості за договором не менш ніж 3196,50 грн. на рахунок НОМЕР_1 (а.с.57).

Згідно повідомлення про анулювання (прощення) частини боргу, банк повідомив про анулювання боргу ОСОБА_5 в сумі 3196,49 грн. та що інші зобов'язання залишилися чинними і підлягають обов'язковому виконанню в порядку, передбаченому кредитним договором і додатковими угодами (а.с.58).

Таким чином, відповідачка допустивши прострочення виконання зобов'язань повинна сплатити на користь позивача заборгованість станом на 23.07.2014 року за кредитним договором від 31.07.2011 року з урахуванням додаткової угоди від 12.11.2014 року, яка є невід'ємною частиною договору кредиту, у визначеному банком розмірі, як це передбачено умовами угоди з урахуванням списаних сум, тобто 5569,35 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову в зв'язку з відсутністю предмету спору і позасудовим його вирішенням сторонами шляхом укладення додаткової угоди.

Додатковою угодою врегульовано анулювання (списання) частини боргу, а отже позов підлягає частковому задоволенню та в межах заявлених позовних вимог в сумі 11200,07 грн. станом на 23.07.2014 року заборгованість підлягає стягненню з урахуванням додаткової угоди.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог в сумі 5569,35 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн., всього 365,40 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк", - задовольнити частково.

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта банк" заборгованість в сумі 5569 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: