Ухвала суду № 43298818, 25.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/975/2015 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.

Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 168-023/ФКВ -08 від 11.04.2008 року у розмірі 22 072,57 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що на підтвердження існування страхових відносин до заяви про перегляд рішення представником відповідача було надано копію договору № 06-Z|07-158-00474 від 25.04.2012 року на одному аркуші та копію договору добровільного страхування № 28-2201-0408, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_6. Вказані докази є неналежними, оскільки договір добровільного страхування був укладений з особою, що не має жодного відношення до предмету розгляду, а договір страхування не є належним чином завіреним, згідно вимог чинного законодавства. На вказані обставини представником банку було звернуто увагу в ході розгляду справи в суді першої інстанції, на що представником відповідача було залучено додаткові докази, а саме копія тієї ж сторінки договору № 06-Z|07-158-00474 від 25.04.2012 року, але без відповідної назви такого договору. У зв'язку з чим, банк вважає, що згідно із ст.ст.58,59 ЦПК України вищевказані договори є неналежними доказами, оскільки не стосуються предмета доказування та недопустимим, оскільки надані з порушенням порядку, встановленого законом. Крім того, недопустимим доказом є лист страхової компанії, де вказано, що нібито 20.03.2013 року відбулося перерахування коштів, оскільки не відповідає ст. 22.1. ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». На підставі чого, ПАТ «Дельта Банк» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що 11.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 168-023/ФКВ-08, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 19 453,46 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 8,5 % річних, строком користування кредитними коштами 84 місяці до 10.04.2015 року (а.с.6-12).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язань, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до 1.11 кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язався сплачувати платежі за договором у розмірі порядку та строках, встановлених договором та графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій банку, сукупних послуг, які надаються позичальнику у зв'язку із укладенням договору, а також інших фінансових зобов'язань позичальника, які виникають у зв'язку з укладенням цього договору («Графік платежів за договором»).

Згідно п.2.4 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється щомісячно, частинами в розмірі не менш як 213 доларів США, по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту.

Пунктом 5.2 кредитного договору, передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим договором банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Згідно п.5.3 вказаного договору, у випадку порушення позичальником своїх обов'язків, передбачених цим договором (крім тих, що зазначені в п.5.2 цього договору), банк має право вимагати від позичальника, а позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 0,5 % від суми кредиту за кожен випадок такого порушення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, у зв'язку з чим, станом на 09.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 63 573, 74 грн., яка складається з: 57 296,30 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3 784,61 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 492,83 - сума комісій, передбачених договором (а.с.15).

Крім того, на виконання умов п.3.4 кредитного договору між ТОВ «Всеукраїнський промисловий банк» та ОСОБА_5 було укладено договір застави нерухомого майна № 168-023/ФКВ-08 від 11.04.2008 року, відповідно до умов якого останній передав у заставу належний йому автомобіль SKODA OCTAVIA А5, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 4.3.8 кредитного договору, у разі настання страхового випадку (по договору заставленого майна) банк має право отримати страхове відшкодування для покриття суми заборгованості позичальника за договором.

Як вбачається копії платіжного доручення № 379 від 20.03.2013 року та копії договору страхування від 25.04.2012 року, наданого представником відповідача апеляційному суду, ТВД СК «Альфа Гарант» перерахувала на користь ПАТ «Дельта Банк» як вигодонабувачу за договором страхування 41 501,17 грн. в якості страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль SKODA OCTAVIA А5, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний доказ, а також інші докази надані відповідачем на підтвердження вищевказаного факту колегія вважає достовірними і достатніми, а тому відхиляє доводи апелянта, які стосуються недостовірності вказаних доказів.

Таким чином колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність врахування вищевказаної суми страхового відшкодування при визначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 та часткове задоволення позову.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: