Ухвала суду № 43298407, 27.03.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3087/14-ц

2-р/583/3/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року до суду звернувся державний виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. В заяві зазначає, що на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ перебуває виконавчий лист по справі №583/3087/14-ц виданий 07.10.2014 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 20.08.2014 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_2. В звязку з тим, що 10.03.2015 року померла ОСОБА_2, просить розяснити порядок стягнення аліментів за вищевказаним виконавчим документом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 07.10.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 583/3087/14-ц Пр. № 2/583/1179/14 про стягнення з ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 20.08.2014 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_2.

Також встановлено, що 10.03.2015 року померла стягувачка ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП №235486 виданого 10.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку суду, доводи, викладені державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ у його заяві, не можуть бути підставою для роз'яснення рішення суду від 12.09.2014 року по цивільній справі №583/3087/14-ц.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014 року постановлене відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому розясненню не підлягає.

Так, в резолютивній частині рішенні суду від 12.09.2014 року зазначено, що стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 20.08.2014 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, так як резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідних висновків, а тому заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 210, 221 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Плотникова Н.Б.