Рішення № 4329833, 10.08.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”06” cерпня 2009 року справа № 11/115

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Октан”

03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, корпус 21

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Чернігівський річковий порт”

14000, м. Чернігів, вул. Підвальна, 23

Про стягнення 106 170,88 грн. заборгованості

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: не з’явився.

Від Відповідача: Литвиненко Ю.П., довіреність № 703 від 28.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма Октан” м. Київ подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський річковий порт” м. Чернігів про стягнення 106 170,88 грн. заборгованості, в тому числі основного боргу в сумі 67 352,42 грн., інфляційних збитків в сумі 7 618,14 грн., штрафних санкцій в сумі 9 962,01 грн., 3% річних в сумі 16 183,31 грн. та послуг адвоката в сумі 5 055,00 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів (СРТ) № 08/06-42 від 08.06.2005р., несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату за поставлений товар.

Представник позивача у судовому засіданні 28.07.2009р. підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав.

В судовому засіданні 28.07.2009р. представник відповідача позов визнав частково, вважаючи занадто великою заявлену позивачем суму з оплати послуг адвоката, а також повідомив суд про те, що відповідачем сплачено 67 352,33 грн. основного боргу, про що свідчать платіжні доручення № 4916 від 10.06.2009р., № 4936 від 12.06.2009р., № 4950 від 17.06.2009р., № 4946 від 16.06.2009р., № 4962 від 24.06.2009р., № 5020 02.07.2009р. № 5026 від 03.07.2009р., № 5030 від 06.07.2009р., № 4749 від 13.05.2009р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ „Фірма Октан” (Продавець) та ВАТ „Чернігівський річковий порт” (Покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів (СРТ) № 08/06-42 від 08.06.2005р. (далі –Договір), згідно умов якого Продавець зобов’язався передати у встановлений строк нафтопродукти у власність Покупця, а Покупець зобов’язався прийняти нафтопродукти і оплатити їх на умовах цього Договору (п.1.1 Договору).

Згідно п.3.2 Договору оплата за поставлені нафтопродукти здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Продавця протягом 15 банківський днів з моменту поставки нафтопродуктів.

Договір, згідно п. 5.12, набирає чинності з 08.06.2005р. і діє до 31.12.2005р., за умови виконання сторонами своїх зобов’язань. Строк дії Договору щороку пролонгується на один рік за умови, якщо жодна із сторін не подала іншій заяву про його розірвання за один місяць до закінчення терміну його дії.

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором, а саме, у період з 27.10.2008р. по 07.11.2008р. здійснив поставку відповідачу нафтопродуктів на загальну суму 85 352,42 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями видаткових накладних, підписаних уповноваженими відповідачем особами.

Відповідач, в порушення вимог Договору, оплату за поставлений товар здійснив частково в сумі 18 000,00 грн. Станом на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість становила 67 352,42 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем частково сплачено основний борг в сумі 67 352,33 грн. та надано в судовому засіданні докази сплати, а саме копії платіжних доручень № 4916 від 10.06.2009р., № 4936 від 12.06.2009р., № 4950 від 17.06.2009р., № 4946 від 16.06.2009р., № 4962 від 24.06.2009р., № 5020 02.07.2009р. № 5026 від 03.07.2009р., № 5030 від 06.07.2009р., № 4749 від 13.05.2009р. Тобто, на день прийняття рішення по справі борг відповідача перед позивачем становить 0,09 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Враховуючи часткову сплату відповідачем основного боргу провадження у справі в частині стягнення 67 352,33 грн. основного боргу підлягає припиненню, в решті позовних вимог в частині стягнення 0,09 грн. основного боргу позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що у разі прострочення терміну розрахунку, визначеного п.3.2 Договору, Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю суму боргу, а також нараховані на цю суму проценти у розмірі 0,096% за кожний день прострочення, починаючи з дня поставки нафтопродуктів і до моменту остаточного розрахунку за поставлені нафтопродукти.

Відповідно до пункту 4.2. Договору за невиконання Покупцем свого грошового зобов’язання останній сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від проіндексованої суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку відповідачу нараховано за період з 16.11.2008р. по 25.05.2009р. пеню в сумі 9 962,01 грн., 0,096 % річних в сумі 16 183,31 грн., інфляційні збитки в сумі 7 618,14 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню, 0,096 % річних та розмір інфляційних збитків, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повній сумі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5 055,00 грн. на відшкодування витрат за послуги адвоката, в доказ чого надає угоду про надання правової допомоги від 19.05.2009р., видатковий касовий ордер від 19.05.2009р., акт звірки взаєморозрахунків № 1, підписаний директором ТОВ „Фірма Октан” та адвокатом Похиленко А.В., а також копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю гр. Похиленко А.В. № 2527 від 30.03.2006р.

Заперечення відповідача стосовно заявленої позивачем занадто великої суми з оплати послуг адвоката не приймаються судом до уваги, оскільки суд вважає, що позивачем правомірно заявлено до стягнення суму витрат на послуги адвоката виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про адвокатуру” та ст.ст. 34, 48 ГПК України витрати позивача на послуги адвоката обґрунтовані та підтверджені належними доказами. Суд звертає увагу на те, що Угода не визнана в установленому порядку недійсною, що підтверджується відсутністю відповідних доказів у матеріалах справи, а також на те, що жодною нормою не встановлений розмір оплати послуг адвоката або порядок його визначення, тобто сторони договору про надання послуг адвоката самостійно обумовлюють розмір такої оплати.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 5055,0 грн. витрат за послуги адвоката підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГП К України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 67 352,33 грн. основного боргу.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський річковий порт” (14000, м. Чернігів, вул. Підвальна, 23, р/р 260000176306 в Укрексімбанку, МФО 353649, код ЄДРПОУ 03150220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Октан” (03680, м. Київ, бул. І.Лепсе 4 корпус 21, р/р 26009210945980 у ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” Філія „Центральне регіональне управління” м. Києва, МФО 300937, код ЄДРПОУ 24718890) основний борг в сумі 0,09 грн., пеню в сумі 9 962,01 грн., 0,096 % річних в сумі 16 183,31 грн., інфляційні збитки в сумі 7 618,14 грн.; 5055,00 грн. на відшкодування витрат за послуги адвоката, 1 062,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 06.08.2009р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 07.08.2009р.

Суддя Ю.М. Бобров

10.08.09