Рішення № 43298298, 24.03.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№591/5927/14-ц

Провадження №2/592/183/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої підтримала у судовому засіданні, обґрунтовуючи тим, що 14.02.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SUH0AU00100073, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 61349,93 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № SUH0AU00100073 від 14.02.2006 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передав в заставу Позивачу автомобіль (марки CHEVROLET, модель: Aveo І.5і, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44667369 від 11.07.2014 року, стало відомо, що на вищезазначений транспортний засіб Ковпаківським відділом ДВС Сумського МУЮ накладено арешт, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження № 16646445 від 11.12.2009 року; постановою про відкриття виконавчого провадження № 20631254 від 16.07.2010 року.

Згідно наданої інформації ДАІ на вищезазначений автомобіль накладено арешти постановами державних виконавців та поставлено на автоматизований облік, що в подальшому унеможливлює зняття з обліку в органах ДАІ та подальшої реалізації ПриватБанком транспортних засобів в рахунок погашення боргу, а саме: 23.10.2008 року постановою вих. № документу 19332 від 10.10.2008 року; 24.09.2008 року постановою вих. № документу 9-16584 від 12.09.2008 року; 04.07.2008 року постановою вих. № документу 9-12865 від 09.06.2008 року; 15.11.2010 року постановою вих. № документу 9-19177 від 07.10.2010 року; 16.09.2010 року постановою вих. № документу 9-14756 від 16.07.2010 року; 01.02.2010 року постановою вих. № документу 9-24001 від 11.12.2009 року; 12.06.2008року постановою вих. № документу 9-11417 від 27.05.2008 року; 04.12.2007 року постановою вих. № документу 9-3010 від 02.11.2007 року; 08.06.2007 року постановою вих. № документу 9-1014 від 18.05.2007 року; 05.05.2006 року постановою вих. № документу 2-864/06 від 05.05.2006 року.

Згідно з вищезгаданим договором застави рухомого майна № SUH0AU00100073 від 14.02.2006 р., а саме п.9 сторони погодили, що вартість предмету застави становить 53025,00 грн.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд зняти арешт із заставленого майна ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», - автомобіль (марки CHEVROLET, модель: Aveo І.5і, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3) що належить на праві власності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1), накладений: постановою вих. № документу 19332 від 10.10.2008 року; постановою вих. № документу 9-16584 від 12.09.2008 року; постановою вих. № документу 9-12865 від 09.06.2008 року; постановою вих. № документу 9-19177 від 07.10.2010 року; постановою вих. № документу 9-14756 від 16.07.2010 року; постановою вих. № документу 9-24001 від 11.12.2009 року; постановою вих. № документу 9-11417 від 27.05.2008 року; постановою вих. № документу 9-3010 від 02.11.2007 року; постановою вих. № документу 9-1014 від 18.05.2007 року; постановою вих. № документу 2-864/06 від 05.05.2006 року.

Представник ВДВС СМУЮ позовні вимоги не визнав, надавши відгук на позовну заяву.

В провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 а саме: виконавчий лист № 2-293 виданий 03.04.2009 р. Ковпаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20758,85 грн.; виконавчий лист № 2-444 виданий 15.02.2006 р. Ковпаківським районним судом про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Загальна сума заборгованості складає 20758,85грн. без врахування суми заборгованості по аліментам.

11.12.2009 р. державний виконавець керуючись ст.ст. 3,18,20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, одночасно з відкриттям виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, про що зроблено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копії якої направлена сторонам для відома та до УДАІ в Сумській області для виконання.

Станом на 19.09.2014 в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про виконання боржником рішення по вищезазначеному виконавчому документу.

Під час винесення постанови про накладення арешту державному виконавцю не було відомо, що автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2006р.в., НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 перебуває в заставі ПАТ «Приват Банк».

07.08.2014 ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту. Як зазначає позивач сума заборгованості по кредитному договору станом на 07.08.2014 р. складає 188 308,00 грн.

В додатках до позовних вимог відсутні докази а саме (довідка ПАТ Приват Банк), про суму заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Приватбанком», станом на 07.08.2014 р.

Позивач повідомляє, що сума заборгованості по кредиту складає 188 308,00 грн., а отже з викладених доводів позивача заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Приватбанк» значно перевищує предмет застави, але жодного документального підтвердження, що сума заборгованості дійсно перевищую вартість предмета застави позивач не надав.

Також відповідно до договору застави від 14.02.2006 р. а саме п. 9 сторони договору визначили, що вартість предмету застави автомобіля, складає 53 025,00 грн.

З того часу минуло більше 7 років, на сьогоднішній день точна вартість автомобіля CHEVROLET AVEO 2006 р.в., НОМЕР_2, не встановлена, адже вона може бути значно вищою, ніж сума заборгованості по кредиту, що дасть змогу при реалізації заставного майна в межах виконавчого провадження, не тільки задовольнити вимоги заставодержателя, але і задовольнити вимоги інших стягувачів які не є заставодержателями у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Отже ВДВС Сумського МУЮ вважає, що заставний автомобіль CHEVROLET AVEO 2006 р.в., НОМЕР_2, можливо реалізувати в межах виконавчого провадження, при цьому задовольнивши вимоги, не тільки заставодержателя, а й стягувачів, які не є заставодержателями, та перед якими ОСОБА_1, порушив свої боргові зобов'язання.

Враховуючи викладене, представник ВДВС СМУЮ просить суд відмовити у задоволенні позову про звільнення майна з-під арешту за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судовому засіданні надав заперечення, обґрунтовуючи тим, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» є кредитором з визнаними грошовими вимогами до ОСОБА_1 в розмірі 20 758,85 грн. на підставі виконавчого листа № 2-293, виданого 03.04.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з боржника заборгованості в сумі 20758,85 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Також є стягувачем у виконавчому провадженні № 16646445, що відкрито 11.12.2009 р. державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ про примусове виконання виконавчого листа № 2-293, виданого 03.04.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20758,85 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

По вказаному виконавчому провадженню держаним виконавцем у відношенні предмета спору зареєстрована заборона відчуження, про що свідчить витяг з ДРОРМ № 33852485 від 21.11.2011 p., в якому наявні лише 3 зареєстровані записи про публічне обтяження на рухоме майно боржника ОСОБА_1 (в т.ч. і на вищевказаний автомобіль).

В зв'язку з відсутністю інших публічних та приватних обтяжень на вказане авто, під час виконавчих дій 23.11.2011 р. державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ складено акт опису та арешту автомобіля, для подальшої його примусової реалізації через прилюдні торги з метою погашення заборгованості боржника перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 17/Б-2007/7 від 07.06.2007 р. Проведення виконавчих дій було авансовано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Але як стало відомо представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно запису 4 витягу з ДРОРМ № 35532607 від 04.04.2012 р. ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» лише 01.12.2011 р. (тобто понад 1 місяць після складання держаним виконавцем акту опису та арешту автомобіля) безпідставно зареєстрував приватне обтяження та звернення стягнення на вказане авто.

Позовні вимоги ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В процесі виконавчих дій, відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ 21.11.2011 р. було виявлено майно боржника ОСОБА_1, а саме автомобіль CHEVROLET Aveo, реєстр номер НОМЕР_2.

З метою перевірки наявності діючих обтяжень на виявлений автомобіль було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 33852485 від 21.11.2011 р. Згідно цього витягу з'ясовано, що ВДВС Сумського МУЮ накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, а саме в наявності 3 діючі арешти на все рухоме майно (в т.ч. і на автомобіль CHEVROLET Aveo 1,5і (реєстр. № НОМЕР_2), що належить боржнику) згідно постанов: постанова про арешт майна боржника АА № 525550 від 10.10.2008 р. державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ Шкробот JI.A., постанова про відкриття виконавчого провадження № 16646445 від 11.12.2009 р. старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ, постанова про відкриття ВП № 20631254 від 16.07.2010 р.

Інші обтяження на даний автомобіль в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не були зареєстровані.

В зв'язку з цим, на підставі ст. ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», 23.11.2011 р. старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Твердохліб М.В. складено акт опису й арешту автомобіля. Вказаний акт опису й арешту авто, ні боржником ОСОБА_1, ні ПАТ КБ «Приватбак» не оскаржено в 10-ти денний термін в ВДВС або суді, не скасовано його дію, хоча позивач 04.04.2012 р. знав про наявність публічних обтяжень, про що свідчить лист ПАТ КБ «Приватбанк», який перебуває у виконавчому провадженні.

Згідно акту прийому-передачі від 25.11.2011 р. представник позивача передав арештоване авто на відповідальне зберігання СП «Юстиція» на охоронювану стоянку, де в даний час арештоване майно знаходиться та зберігається.

02.04.2012 р. згідно із ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою представника стягувача (Позивача), державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Міснік В.М. винесено постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості арештованого автомобіля боржника, подальшої його примусової реалізації на прилюдних торгах згідно ст. 62 Закону України «Про виконане провадження» та погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за виконавчим листом № 2-293, виданим 03.04.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Незаконні дії ПАТ КБ «Приватбанк» порушують інтереси ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та надають підстави звернутися до суду за захистом порушених інтересів у відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України. На підставі судового рішення за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявником були понесені витрати пов'язані з примусовим стягненням заборгованості, сплачено авансові внески за розшук, оцінку та зберігання автомобіля, виготовлення дублікату свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Натомість, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не наділений правом або переважним правом на спірне майно, вчинив реєстраційні заходи без відповідного на це права.

В зв'язку з отриманою заявою представника ПАТ «КБ «Приватбанк» від 04.04.2012 р. державний виконавець зробила запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та отримала витяг з ДРОРМ № 35532607 від 04.04.2012 р.

Згідно цього витягу реєстратором - Дніпропетровською філією ДП «Інформцентр» Міністерства юстиції України зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис 4 від 01.12.2011 р. 15:52:07 за № 11914879 про приватне обтяження згідно договору застави автотранспорта № suh0au00100073 від 14.02.2006 р. на автомобіль CHEVROLET Aveo (реєстр. № ,НОМЕР_2), що належить боржнику ОСОБА_1 Розмір основного зобов'язання 61 349,93 грн. перед обтяжувачем ПАТ «КБ Приватбанк». В цьому ж запису 4 зареєстровано о 15:57:27 год. звернення стягнення згідно договору застави автотранспорта № suh0au00100073 від 14.02.2006 р. на користь ПАТ «КБ «Приватбанк».

Таким чином вирішення спору за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ВДВС Сумського МУЮ та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту може вплинути на права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», позовні вимоги ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до відповідачів щодо звільнення майна з-під арешту є незаконні, необгрунтовані.

Відповідно представник третьої особи просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надала письмові пояснення відносно заперечення представника третьої особи, та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 24 жовтня 2012 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2012 року № 1806/3-4047/11 щодо звернення стягнення на предмет застави ПАТ КБ ПриватБанк автомобіль, та Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2012 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з тим що у рішенні не було зазначено спосіб звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням суду 30 серпня 2013 року справа № 2-4047/11 позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 63655,46 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль та підлягає реалізації шляхом його продажу ПАТ КБ ПриватБанк, з наданням права Банку укладати від імені відповідача договір купівлі-продажу автомобіля, з зняттям його з обліку в органах ДАІ, а також всіх інших повоноважень необхідних для здійснення продажу. З встановленням початкової ціни реалізації рухомого заставного майна у 63 636,55 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року заява відповідача про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2013 року залишена без задоволення.

З'ясувавши всі обставини справи Апеляційний суд Сумської області прийшов до вірного висновку про доведеність ПАТ КБ ПриватБанком підстав для звернення стягнення предмет застави, 05 лютого 2014 р. виніс рішення за яким: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду від 30 серпня 2013 року змінено, а саме викладено перший і другий абзац резолютивної частини рішення суду в слідуючий редакції: в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором в розмірі 60528,93 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 В іншій частині рішення суду від 30 серпня 2013 року залишено без змін.

При виконанні рішення суду від 05.02.2014 року Відділом державної виконавчої служби 25.06.2014 року актом державного виконавця заставний автомобіль описано та накладено арешт.

Але при здійсненні реалізації та підготовки необхідних документів ПАТ КБ ПриватБанком в органах ДАІ з'ясувалось що на вищезазначений предмет застави накладено арешти, що унеможливлює подальше виконання рішення суду. Тому і винкла необхідність для звернення до суду на підставі ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження",

Про нечинність запису № 4 на який наголошує 3-тя особа, то він змінений 01.12.2011 р. Дніпропетровською філією ДП "Інформаційний центр" МУЮ на підставі договору застави від 14.02.2006 року ПАТ КБ ПриватБанк. Більш того в копії технічного паспорту а також в базі органів ДАІ зазначено, що автомобіль перебуває у заставі у ПАТ КБ ПриватБанк

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання до суду не з'явилася, заяв та клопотань не надавала.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

14 лютого 2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитним договір № SUH0AU00100073 /а.с.16-19/.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе боргових зобов'язань, 14 лютого 2006 р. між ПАТ КБ« Приватбанк» та ним укладено договір застави рухового майна, а саме автомобіля марки «CHEVROLET», модель: Aveo 1.5i, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.20-24/.

11 грудня 2009 р. старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС СМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16646445, на підставі виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 03.08.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_12 у солідарному порядку на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 17 філії «Слобожанщина РУ» ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 758,85 грн.

01 червня 2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет застави, на автомобіль ОСОБА_1 /а.с.142/.

18 липня 2012 р. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області рішення Ковпаківського районного суду м. Суми залишено без змін /а.с.143-145/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 24 жовтня 2012 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2012 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16.07.2012 р. скасовано, та справу переданого на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с.146-149/.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2013 р. звернуто стягнення на предмет застави /а.с.150-152/.

Апеляційним суду Сумської області, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми змінено, та звернуто на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44667369 від 11.04.2014 р., на рухоме майно боржника ОСОБА_1, накладено арешти, а саме на підставі постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 16646445 від 11.12.2009 р., постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 20631254 від 16.07.2010 р. /а.с.6,7/.

Відповідно довідок, на автомобіль марки «CHEVROLET», модель: Aveo 1.5i, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1), постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції накладено арешти: № 19332 від 10.10.2008 р., № 9-16584 від 12.09.2008 р., № 9-12865 від 09.06.2008 р., № 9-19177 від 07.10.2010 р., № 9-14756 від 16.07.2010 р., № 9-24001 від 11.12.2009 р., № 9-11417 від 27.05.2008 р., № 9-3010 від 02.11.2007 р., № 9-1014 від 18.05.2007 р., № 2-864/06 від 05.05.2006 р. /а.с.12,13,14,15/.

25 листопада 2011 р. представником стягувача (Філії Полтавського регіонального управління АТ «Банк «Фінанси та кредит») складено акт прийому-передачі автомобіля ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченою заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно вимог ст. 572 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказаного автомобіля перед іншими кредиторами.

Частиною 4 ст. 590 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Аналогічні положення містить ст. 20 Закону України "Про заставу".

В силу приписів частини 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. При цьому частиною 3 цієї статті визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Водночас частиною 4 ст. 54 цього Закону встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (частина 7 ст. 54 Закону).

Аналогічні положення містяться в пункті 5.3.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999, № 74/5, яким роз'яснено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Вищевказаний арешт порушує права позивача (Заставодержателя) щодо реалізації предмета застави, оскільки в разі виникнення факту невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, то існування зазначеного арешту унеможливлює проведення дій щодо звернення стягнення та реалізації заставленого майна, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованого обтяження визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.ст. 589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

Таким чином позивач як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов договору застави провести реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача.

Існування арешту на заставне майно, порушує права позивача як застводержателя відносно реалізації предмета застави при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 32, 52,54 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Зняти арешт із заставленого майна Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - автомобіля марки «CHEVROLET», модель: Aveo 1.5i, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції: № 19332 від 10.10.2008 р., № 9-16584 від 12.09.2008 р., № 9-12865 від 09.06.2008 р., № 9-19177 від 07.10.2010 р., № 9-14756 від 16.07.2010 р., № 9-24001 від 11.12.2009 р., № 9-11417 від 27.05.2008 р., № 9-3010 від 02.11.2007 р., № 9-1014 від 18.05.2007 р., № 2-864/06 від 05.05.2006 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров