Ухвала суду № 43298219, 11.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3620/15

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (код 36789421) суму заборгованості за кредитним договором № ML-502/081/2007 від 27.12.2007 року у розмірі 2504246,95 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (код 36789421) судові витрати в розмірі 3441.00 гривні.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.12.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-502/081/2007, за яким відповідач отримала кредитні ресурси у розмірі 55000,00 дол. США.

В забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-502/2081/2007.

Відповідно до п.З ч.І кредитного договору, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка визначається як фіксований відсоток+FIDR, де фіксований відсоток дорівнює 5,99% річних, FIDR - це процентна ставка по строкових депозитних вкладах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк дії депозитного договору.

Згідно з п. 1.4. кредитного договору у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як фіксований відсоток + FIDR з розрахунку річної бази нарахування процентів.

Позивач направляв до відповідача досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позичальник був зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити банку належну суму кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Однак, відповідач та поручитель зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, сума заборгованості складає 313 305, 01 дол. США, що всього за курсом НБУ станом на 01.07.2013 р. становить 2504246,95 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги довірителя підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

При цьому він пояснив, що вважає суму пені в розмірі 1965686,68 грн. завеликою для даної суми кредиту.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (код 36789421) суму заборгованості за кредитним договором № ML- 502/081/2007 від 27.12.2007 року у розмірі 2504246,95 гривень.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (код 36789421) судові витрати в розмірі 3441,00 гривні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року виправлена описка в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року (а.с. 157).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення в частині стягнення пені у розмір 1965686,68 грн. - скасувати, вважаючи , що суд не дослідив всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи,що 27.12.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-502/081/2007, за яким відповідач отримала кредитні ресурси у розмірі 55000,00 дол. США.

В забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-502/2081/2007.

Відповідно до п.З ч.І кредитного договору, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка визначається як фіксований відсоток+FIDR, де фіксований відсоток дорівнює 5,99% річних, FIDR - це процентна ставка по строкових депозитних вкладах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк дії депозитного договору.

Згідно з п. 1.4. кредитного договору у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як фіксований відсоток + FIDR з розрахунку річної бази нарахування процентів.

Позивач направляв до відповідача досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позичальник був зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити банку належну суму кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Однак, відповідач та поручитель зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, сума заборгованості складає 313 305, 01 дол. США, що всього за курсом НБУ становить 2504246,95 грн.

При цьому, судом встановлено, що п. 4.1 вказаного кредитного договору та ст.2 вказаного договору поруки встановлено розмір пені за просрочення платежів в період складає 1965686,68 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Задовольняючи позов про стягнення розміру пені суд також обґрунтовано виходив з умов договору, розрахунку суми, апелянт не надав суду доказів яки б спростовували висновки суду.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

О.Г. Журавльов