Ухвала суду № 43298197, 19.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2677/15

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Виноградова Л. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, вказуючи ,що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 07.02.2013 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3. А також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на її утримання аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх його доходів щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 07.02.2013 року до досягнення ОСОБА_6 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

05 квітня 2014 року на адресу скаржника надійшов поштою розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого встановлено розмір заборгованості стягувача -ОСОБА_3 у сумі 57500,63 грн. ОСОБА_3 вказує,що вважає розрахунок неправомірним та таким що був виконаний із порушенням вимог закону.

Посилаючись на ці обставини, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив суд визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам щодо ОСОБА_3, виконаний державним виконавцем першого Малиновського відділу державної Служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_7 та затверджений 02.04.2014 року начальником відділу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Відповідно роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в п.26 постанови №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам необхідно враховувати, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами статті 74 Закону про виконавче провадження, відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (з наступними змінами) "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб". При цьому він не може вирішувати питання про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості. Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2013 року державним виконавцем був виконаний розрахунок заборгованості за аліментами, який складає 57 500, 63 грн.

Як пояснив представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, оскаржується розрахунок заборгованості за аліментами за період з 12.04.2013 року по 12.08.2013 року, тобто за той час, коли ОСОБА_3 знаходився за контрактом за державним кордоном.

Судова колегія приймає до уваги лист начальника головного центру обробки спеціальної інформації від 28.02.2014 року про те, що ОСОБА_3 з 14.04.2013 року до 17.08.2013 року знаходився за державним кордоном України (а.с.53,т.2). З листу генерального директора ТОВ "Сокур ЛТД" від 28.11.2013 року вбачається, що в період знаходження ОСОБА_3 за кордоном переказ заробітної плати здійснювався безпосередньо представником судовласника на рахунок, наданий ОСОБА_3 у банку "Південний", отримувачем заробітної плати у банківських реквізитах ОСОБА_3 було вказано ОСОБА_8, № розрахунку НОМЕР_2 (а.с. 52 т.2).

Акціонерний банк "Південний" 03.02.2014 року надав роздруківку по руху коштів поточного рахунку НОМЕР_1 з 02.04.2013 року по 31.01.2014 року (а.с.50,51).

Згідно ст. 58, ч.2 ст.59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином,належним та допустимим доказом є роздруківка по руху коштів ПАТ АБ "Південний" (а.с. 51,т.2) за час знаходження ОСОБА_3 за межами України.

Будь-яких інших доказів отримання в цей період інших доходів ОСОБА_3 в матеріалах справи не мається.

Посилання в рішення суду на те, що 26.09.2011 року ОСОБА_3 уклав трудовий контракт з іноземною компанією (а.с. 86) з місячною заробітною платою 4 050 дол. США, не може бути підставою для відмови в заяві про визнання розрахунку заборгованості неправомірним, де розрахунок здійснювався з суми доходу 5 500 дол. США (а.с.24, т.2).

До того ж, ОСОБА_3 оспорює, що він отримував гроші в розмірі 5 500 дол. США.

Обгрунтування рішення суду випискою ПАТ "МарфінБанк" по поточному рахунку ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по 06.11.2012 року, не може бути прийнято судовою колегією до уваги, оскільки розрахунок судовим виконавцем здійснювався на підставі виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року, яким на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт отримання ОСОБА_3 заробітної плати, не може підтверджуватися відомостями про надходження коштів іншій особі спростовуються листом Генерального директора ТОВ "Сокур ЛТД" від 28.11.2013 року (а.с.52, т.2).

З твердження в апеляційній скарзі про правильність розрахунку розміру аліментів виходячи з вимог п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.1993 року №146 "Про перелік видів доходів які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб", судова колегія не погоджується, оскільки представник заявника - ОСОБА_5 пояснив, що позивач не може надати докази, що ОСОБА_3 працює за контрактами в іноземній компанії і одержує заробітну плату тільки за кордоном.

За таких підстав судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає частковому скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування розрахунку заборгованості по аліментам щодо ОСОБА_3 за період "з 18 днів квітня 2013 року" до " 19 днів серпня 2013 року" та зобов'язанням державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перерахувати заборгованість за цей період з фактично отриманої заробітної плати ОСОБА_3 (а.с. 51,т.2), (який був наданий державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання апеляційного суду Одеської області).

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеса від 23 грудня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу якою скасувати розрахунок заборгованості по аліментам від 02 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 за період "з 18 днів квітня 2013 року" до " 19 днів серпня 2013 року" та зобов'язати державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перерахувати заборгованість за цей період, виходячи з фактично отриманої заробітної плати ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда