Ухвала суду № 43298014, 16.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3849/15

Справа № 522/407/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.01.2015 року звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на спадкове майно.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру серії АА № 012315 від 04.03.2015р.) та ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру серії АА №012316 від 04.03.2015 року) заявили суду клопотання про прийняття зустрічного позову, надали його суду та просили прийняти, а саме: позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк», треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання правочину недійним.

В обґрунтування клопотання зазначили, ОСОБА_1 та його сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_6, яка померла 09.03.2010 року. ОСОБА_1 після смерті дружини повідомив письмово ПАТ «Сведбанк» про її смерть та надав до кредитної справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 із відповідно заявою щодо переоформлення кредитного договору № 1501/1207/71-263 від 24.12.2007 року, укладеного із його дружиною, на нього. Про прийнято рішення за результатами розгляду заяви у встановленому порядку його повідомлено не було. Між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 28.11.2012 року було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, одна ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Омега банк» , був повідомлений про смерть боржника ОСОБА_6, і тому не мав права відступати грошову вимогу, яка випливає з кредитного договору. Також зазначили, що оскільки ПАТ «Сведбанк». Правонаступником якого на даний час є ПАТ «Омега банк», був обізнаний щодо смерті свого боржника ОСОБА_6, можна стверджувати, що укладений банком з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» договорі факторингу т та на його забезпечення договору про відступлення прав за іпотечним договором, не мали направленості на реальне настання наслідків, що свідчить про недійсність правочинів щодо недодержання загальних вимог, які є необхідними для чинності правочину.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - ОСОБА_7А.(діє на підставі довіреності від23.02.2015 року), залишив вирішення клопотання на розгляд суду.

Представник Першої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовів вбачається, що предметом спору між сторонами є правовідносини та зобовязання за кредитним договором № 1501/1207/71-263 від 24.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6, а також те, що спір вирішується між тими самим сторонами та регулюються однаковими правовідносинами.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов, підлягає прийняттю в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», так як їх сумісний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 27, 123, 126, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк», треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання правочину недійним, до спільного розгляду з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на спадкове майно.

Відкласти слухання справи на 10 годин 30 хвилин 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Домусчі Л.В.