Ухвала суду № 43298000, 25.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/29170/13-ц

Провадження по справі: № 2/522/2445/15

У Х В А Л А

02 березня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову Компанії „SMICOMPLEX UK LTD до ОСОБА_1, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Компанії „SMICOMPLEX UK LTD до ОСОБА_1, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року провадження у цій справі відновлено за заявою представника позивача.

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Компанії „SMICOMPLEX UK LTD, треті особи: прокуратура Приморського району м.Одеси, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2013 року, скасування реєстрації права власності та зобовязання повернути приміщення законним власникам.

Ухвалою суду від 02.03.20-15 року зазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення горища будинку №2а по вул. Преображенській в м.Одесі, яке належить Компанії „SMICOMPLEX UK LTD, обгрунтовуючи свою заяву тим, що власнику будь-який час може розпорядитися своєю власністю шляхом відчуження, що у подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, у звязку з тим, що у разі відчуження спірного майна, що може статися у будь-який час, не прийняття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, в цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приміщення горища будинку №2а по вул. Преображенській в м.Одесі, яке належить на праві власності Компанії „SMICOMPLEX UK LTD.

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але якаможе бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

25.03.2015