Постанова № 43297946, 03.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/23532/14-а

Провадження № 2а/522/148/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Соболевій О.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 3 жовтня 2014 року, винесену Адміністративною комісією Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2014 року в квартирі позивачці було замінено старе вікно, котре наступного дня було вивезене. 06.09.2014 року вона отримала протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України, та припис про негайне прибирання сміття. 03 жовтня 2014 року в Приморській районній адміністрації, ОСОБА_1 повідомили про обов'язок сплатити штраф 510 гривень за викид будівельного сміття. 09 жовтня 2014 року вона звернулась до Приморської районної адміністрації з заявою про надання постанови, проте іі надано не було. Зазначену постанову, позивач вважає такою, що порушує її права, у зв'язку з чим вимушена звернутись до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила справу слухати у її відсутність.

В судове засідання представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2014 року Адміністративна комісія Приморської районної адміністрації Одеської міської ради винесла постанову № 2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

09 жовтня 2014 року позивачка зверталась до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про надання постанови, проте іі надано не було. Поштових відправлень на адресу позивачки також не надходило, про що свідчить довідка почтового відділення.

02 грудня 2014 року, в Першому відділі виконавчої служби Приморського району позивачкою було отримано постанову Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.10.2014 року, згідно якої на підставі протоколу № 1297/1 від 05.09.2014 року Адміністративна комісія Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, 03.10.2014 року винесла постанову № 2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень, а в разі не сплати в 15 денний строк штраф буде стягнено в подвійному розмірі 2720 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 279 КУпАП України головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що Відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння Позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову, скасування Постанови № 2 від 3 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 3 жовтня 2014 року, винесену Адміністративною комісією Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України - скасувати.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

03.03.2015