Ухвала суду № 43297910, 19.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5475/15-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житло-2007 до ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житло-2007 до ОСОБА_1 про витребування майна.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_1 та іншим особам проводити у нежитловому приміщенні 101 будинку №10/2 по вул. М.Говорова в м. Одесі, загальною площею 130,0 кв.м., будь-які дії, повязані з ремонтом та реконструкцією нежитлового приміщення; заборони відповідачці відчужувати право власності на нежитлове приміщення 101 будинку 10/2 по вул. М.Говорова в м. Одесі, загальною площею 130,0 кв.м.; накладення арешту на нежитлове приміщення 101 будинку 10/2 по вул. М. Говорова в м. Одесі, загальною площею 130,0 кв.м.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що позивач є обєднання власників квартир, які знаходяться в тому ж будинку, що й спірне приміщення №101, законність реєстрації якого за ОСОБА_1 позивач оспарює. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, у ОСОБА_1 відсутні законні підстави набуття права власності на нежитлове приміщення 101 в будинку №10/2 по вул. М. Говорова в м. Одесі. На сьогоднішній день відповідач розпочала проведення капітального ремонту в спірному приміщенні та планує відчуження даного приміщення третім особам. Позивач вважає, що якщо на момент розгляду справи ОСОБА_1 продовжить ремонтні роботи в спірному житловому приміщенні або здійснить відчуження спірного майна, то в разі задоволення позовних вимог, права та законні інтереси всіх власників квартир в будинку №10/2 по вул. М.Говорова в м. Одесі будуть порушені, та останнім будуть завданні суттєві матеріальні збитки.

Розглянувши клопотання про забезпечення позовної заяви, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суддя прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1, 2 та 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житло-2007 до ОСОБА_1 про витребування майна - задовольнити.

Заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та іншим особам проводити у нежитловому приміщенні № 101 будинку № 10/2 по вул. М.Говорова в м. Одесі, загальною площею 130,0 кв.м., будь-які дії, повязані з ремонтом та реконструкцією нежитлового приміщення.

Заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) відчужувати право власності на нежитлове приміщення № 101 будинку № 10/2 по вул. М.Говорова в м. Одесі, загальною площею 130,0 кв.м.

Накладення арешту на нежитлове приміщення №101 будинку № 10/2 по вул. М. Говорова в м. Одесі, загальною площею 130,0 кв.м.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя