Рішення № 4329784, 03.08.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "03" серпня 2009 р. по справі № 6/76-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді

Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Мега - Оліс»

до Фермерського господарства «Перлина Турії»

про стягнення 39 283,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Смедюк І.М. - дов. № 94/1 від 18.05.2009 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство «Мега - Оліс», звернувшись із позовом до відповідача - Фермерського господарства «Перлина Турії» просив стягнути

39 283,49 грн. заборгованості за поставлені нафтопродукти, в т.ч. 39 148, 35 грн. основного боргу, 135, 14 грн. –3% річних.

В підтвердження позовних вимог посилається на видаткові накладні № РН-0000014 від 12.01.2009 р., № РН-0000001 від 05.01.2009 р., № РН-0000135 від 02.03.2009 р., № РН-0000098 від 13.02.2009 р., довіреності № 2 від 12.01.2009 р., № 120 від 02.01.2009 р., № 40 від 02.03.2009 р., № 25 від 12.02.2009 р., платіжні доручення № 9 від 12.01.2009 р., № 34 від 22.01.2009 р., № 43 від 29.01.2009 р., № 56 від 05.02.2009 р., № 74 від 12.02.2009 р., № 92 від 23.02.2009 р., № 112 від 05.03.2009 р., № 117 від 11.03.2009 р., № 130 від 17.03.2009 р., № 141 від 20.03.2009 р., № 160 від 31.03.2009 р., № 167 від 02.04.2009 р., № 170 від 06.04.2009 р., № 195 від 17.04.2009 р., № 209 від 24.04.2009 р., № 235 від 15.05.2009 р., претензію № 65/1 від 17.04.2009 р.

Позивачем на адресу суду подано заяву за № 01-28/11875 від 03.08.2009 р. про уточнення позовних вимог у відповідності до якої просить стягнути з відповідача 214, 76 грн. –3% річних та 892, 00 грн. –інфляційних. Крім того, повідомляє про погашення відповідачем основного боргу в сумі 39 148, 45 грн. на підтвердження чого додає платіжні доручення № 273 від 01.06.2009 р., № 291 від 12.06.2009 р., № 320 від 26.06.2009 р., № 346 від 10.07.2009 р., № 363 від 20.07.2009 р., № 366 від 21.07.2009 р.

Між тим, зазначена заява відхилена судом, оскільки позивачем порушено вимоги ст.22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язкового надіслання копії заяви на адресу відповідача.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подав, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України. якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, то справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Приватне підприємство «Мега - Оліс»згідно видаткових накладних № РН-0000014 від 12.01.2009 р., № РН-0000001 від 05.01.2009 р., № РН-0000135 від 02.03.2009 р., № РН-0000098 від 13.02.2009 р. на підставі довіреностей № 2 від 12.01.2009 р., № 120 від 02.01.2009 р., № 40 від 02.03.2009 р., № 25 від 12.02.2009 р. поставив відповідачу - Фермерському господарству «Перлина Турії»нафтопродукти (товар) на загальну суму 157 910,50 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу, укладеного шляхом підпису видаткових накладних на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договірні зобов’язання позивачем виконані належним чином, що підтверджується зазначеними накладними.

Між тим, відповідачем оплата поставленого товару проведена неналежним чином, а саме з порушенням термінів.

Термін оплати за поставлений товар сторони письмово не визначили.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.04.2009 р. позивачем була направлена відповідачу претензія за вих. №65/1 з вимогою в семиденний термін сплатити борг.

Як вбачається з поданих позивачем платіжних доручень № 9 від 12.01.2009 р., № 34 від 22.01.2009 р., № 43 від 29.01.2009 р., № 56 від 05.02.2009 р., № 74 від 12.02.2009 р., № 92 від 23.02.2009 р., № 112 від 05.03.2009 р., № 117 від 11.03.2009 р., № 130 від 17.03.2009 р., № 141 від 20.03.2009 р., № 160 від 31.03.2009 р., № 167 від 02.04.2009 р., № 170 від 06.04.2009 р., № 195 від 17.04.2009 р., № 209 від 24.04.2009 р., № 235 від 15.05.2009 р., № 273 від 01.06.2009 р., № 291 від 12.06.2009 р., № 320 від 26.06.2009 р., № 346 від 10.07.2009 р., № 363 від 20.07.2009 р., № 366 від 21.07.2009 р. на даний час зобов’язання по оплаті отриманих нафтопродуктів відповідачем виконане.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині основного боргу, а саме, в сумі 39 148, 35 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Водночас, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з зазначеного, нарахована сума 135,14 грн. –3% річних за прострочення термінів оплати товару згідно розрахунку позивача підставна і підлягає до стягнення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 392,83 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 625, 639, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити частково в сумі 135, 14 грн.

2.Стягнути з Фермерського господарства «Перлина Турії» (44804, Волинська область, Турійський р-н, с. Селець, вул. Шкільна, 5, МФО 303569, р/р 26009510 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЗКПО 34918724)

на користь Приватного підприємства «Мега - Оліс»(43000, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48а, МФО 380913, р/р 260080131534 в ВАТ «БМ Банк», код ЗКПО 36112300) 135, 14 грн. –3% річних та 392,83 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 312, 50 грн. по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі на суму 39 148, 35 грн. припинити.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення –05.08.2009 р.