Ухвала суду № 43297774, 20.03.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5923/14-ц

Провадження №2/521/688/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний судм. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси суду від 24 квітня 2014 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки HYUNDAI модель ACCENT, кузов Z94CT41CBCR101452, 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2. Внесено заборону ОСОБА_2 експлуатації легкового автомобіля, шляхом затримання вказаного автомобіля працівниками органів департаменту ДАІ МВС України та постановки цього автомобілю на арешт майданчик, підпорядкований департаменту ДАІ МВС України в Одеській області.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом встановлення обовязку УДАІ ГУМВС України в Одеській області оголосити легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов Z94CT41CBCR101452, 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 в розшук з метою подальшого затримання та подальшої постановки на арешт майданчик.

До суду звернулась ОСОБА_2 із клопотання про зняття арешту з легкового автомобіля «HYUNDAI», модель «ACCENT» д/н НОМЕР_1 та надання дозволу на користування зазначеним автомобілем. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначає, що вона є добросовісним набувачем та ніякого відношення до дій ОСОБА_3, ОСОБА_1 не має. Окрім того, заявниця зазначає, що 21.02.2014 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси скасував накладений арешт та надав право користуватися зазначеним автомобілем.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважає вимоги, викладені у заяві необгрунтованими та безпідставними.

ОСОБА_2 обставини, викладені у заяві підтримала, просила заяву задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб.

Так предметом позву, що знаходиться у провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси Целуха А.П. є саме легковий автомобіль марки HYUNDAI модель ACCENT, кузов Z94CT41CBCR101452, 2012 року випуску.

Окрім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 року ухвалу Малиновського районного суду від 22.05.2014 залишено без змін, а отже суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо забезпечення зазначеного позову шляхом вжиття вище зазначених заборон та накладення арешту.

Враховуючи те, що предметом спору є обєкт заборон та арешту, суд вважає, що зняття арешту з автомобіля марки HYUNDAI модель ACCENT, кузов Z94CT41CBCR101452, 2012 року випуску, зробить неможливим виконання рішення по справі, у разі його ухвалення рішення із задоволенням позову, що призведе до суттєвих порушень прав та інтересів позивача.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються, якщо у задоволені позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.

Виходячи з цих вимог закону та обставин справи, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.ч.4-6 ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Целух