Ухвала суду № 4329751, 15.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.09

№ 05-5- 22 / 23440

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВКВ"Балакком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА - ТРЕЙД"

про стягнення 55 066,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми дебіторської заборгованості в розмірі 52 912, 92 грн., суми штрафних санкцій – пені в розмірі 2 153, 39 грн..

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву від імені позивача підписав Балак А.В., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повноваження останнього діяти від імені підприємства (установчі документи, наказ про призначення, довіреність тощо).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження сторін (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

У поданій позовній заяві позивачем не зазначено повної назви підприємств-сторін із вказанням організаційно-правової форми.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 5.1 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

У якості доказів сплати державного мита за подання позовної заяви № 126/1 від 25.05.2009р. про стягнення з ТОВ "Квіза - Трейд" 55 066, 31 грн. позивачем до позовної заяви додані копії платіжних доручень № 7452 від 06.05.2009р. на суму 221, 38 грн. та № 7221 від 06.03.2009р. на суму 4 755, 28 грн. із зазначенням в додатках про подання оригіналу з позовною заявою ТОВ «Балакком» до ТОВ «Квіза-Трейд», що не відповідає вимогам абз. 5 п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затверджена Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15), а саме: у випадку, коли по одному платіжному дорученню державне мито перераховано за кілька справ, що підлягають розгляду в даному господарському суді, доручення додається до однієї зі справ, а в іншій робиться відмітка із зазначенням суми мита, сплаченого по даній справі, а також із зазначенням справи, в якій знаходиться платіжне доручення.

Натомість у позовній заяві позивачем зазначено про сплату державного мита одним платіжним дорученням за розгляд судом декількох позовних заяв, однак не обгрунтовано повної сплати державного мита згідно доданих копій платіжних доручень за усіма позовами. Позивачем не зазначено загальний розмір поданих на розгляд суду вимог, що оплачені державним митом згідно платіжних доручень № 7452 від 06.05.2009р. та № 7221 від 06.03.2009р. за усіма позовними заявами, а в суду відсутні можливості для встановлення відповідних обставин.

Вирішення вказаного питання можливе також шляхом повернення надмірно сплаченого державного мита в межах справи яка містить оригінали платіжних доручень на підставі відповідної довідки суду за клопотанням сторони, та повторної сплати державного мита при зверненні до суду з іншою позовною заявою.

Згідно пункту 1, 2, 4 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 2, 4 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали ТОВ ВКФ «Балакком»повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКФ «Балакком»(58023, м. Чернівці, вул. Комунальників 4-Б, р/р 260020171521 в ЧФ Укрексімбанку м. Чернівці, МФО 356271, ідент. код 30501814) кошти сплачені за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) згідно платіжного доручення № 7549 від 27.05.2009р..

Суддя Р.І. Самсін