Ухвала суду № 43297022, 25.02.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/687/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту, належне на праві власності ОСОБА_1 майно, на яке накладено арешт постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП 38359692 від 06.06.2013 року; звільнити з-під арешту № 8680961, накладеного 12.09.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції відповідно до постанови № 28634244 майно, належне відповідачу на праві власності; звільнити з-під арешту № 8680973, накладеного 11.04.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції відповідно до постанови № 19446486 майно, належне відповідачу на праві власності; звільнити з-під арешту № 8680988, накладеного 26.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції відповідно до постанови №39273434 майно, належне відповідачу на праві власності.

Позовна заява не відповідає вимозі п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не конкретизовано змісту позовних вимог: яке саме належне відповідачеві на праві власності майно позивач просить звільнити з-під арешту; водночас в описовій частині позовної заяви йдеться лише про належну відповідачеві та передану в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Івасюка, 14/14.

Крім того, позовна заява містить чотири самостійні вимоги немайнового характеру, проте позивачем усупереч вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судовий збір сплачено лише за одну у сумі 243,60 грн. Тому позивач повинен доплатити 730,80 грн. судового збору за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу - 22030001.

Разом з тим слід звернути увагу позивача на коло відповідачів, які повинні брати участь у справі за цим позовом, оскільки згідно з абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Наведене розяснення підлягає урахуванню, виходячи з правил ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський