Рішення № 4329633, 27.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р. Справа № 29/241-09

вх. № 4285

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Грибовський Є.А. за довіреністю б/н від 13.07.2008р.; Горбачов І.А. за довіреністю №1/03 від 02.03.2009р.; відповідача - 1 - Левченко Р.В. за довіреністю №55 від 18.06.2009р.;

відповідача 2 - Левченко Р.В. за довіреністю №21 від 11.03.2009р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез", м. Харків

до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Скло" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Мерефа та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 09.12.2008р., що був укладений між СП з II "Скло" у формі TOB та TOB "Мерефянська скляна компанія". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладанні оспорюваного договору було допущено порушення вимог чинного законодавства, а саме не існувало права грошової вимоги СП з II "Скло" у формі TOB до TOB "Інжинірингова компанія "Синтез", строк платежу якої настав (згідно додаткової угоди №7 від 20.09.2006р. та додатковою угодою №10 від 20.11.2006р. до договору №10/ДП-06 від 07.02.2006р.). Окрім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (код ЄДРПОУ 32952061), задоволено клопотання позивача про витребування доказів та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач 25.06.2009р. надав відзив на позовну заяву (вх. №17088), в якому проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що подання позивачем позову про визнання договору про відступлення права вимоги від 09.12.2008р. є намаганням ухилитися від повернення 97300,00грн., набутих ним від відповідача без достатніх правових підстав. Разом з відзивом були надані документи для залучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 26.06.2009р. було оголошено перерву до 01.07.2009р., з метою надання сторонам можливості надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2009р. до участі у справі, в якості другого відповідача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (код 32952061).

13 липня 2009 року (вх. № 190) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні призначеному на 13.07.2009р. було оголошено перерву до 16.07.2009р., для вирішення клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи керівництвом суду по суті.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14.07.2009р. клопотання позивача (вх. № 190) про призначення колегіального розгляду справи № 29/241-09 було задоволено та для розгляду справи № 29/241-09 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Присяжнюк О. О. та Аюпова Р. М.

Представник відповідачів 15.07.2009р. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні призначеному на 16.07.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 24.07.2009р.

Представник другого відповідача 22.07.2009р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові.

Представники позивача 24.07.2009р. надав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Надані докази були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 24.07.2009р. було оголошено перерву до 27.07.2009р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують позовні вимоги в повному обсязі. Позовні вимоги TOB "Інжинірингова компанія "Синтез" обґрунтовує, застосувавши аналогію закону, тим, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги не існувало права грошової вимоги СП з II "Скло" у формі TOB до TOB "Інжинірингова компанія "Синтез", строк платежу якої настав, та, згідно укладених договорів між Позивачем та Відповідачем не існує права вимоги, яке виникне в майбутньому. На думку Позивача ці факти суперечать ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України.

Представник відповідачів першого та другого проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові повністю.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07 лютого 2006 року між Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Скло" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариством з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" був укладений договір № 10/ДП-06. Відповідно до цього договору TOB "ІК "Синтез" як виконавець взяло на себе обов'язок виконати комплекс робіт з проектування, постачання електротехнічного обладнання, виконанню монтажних і пусконалагоджувальних робіт, авторському нагляду, гарантійному та сервісному обслуговуванню з Електропостачання склотарного заводу. СП з II "Скло" у формі TOB та TOB "Мерефянська скляна компанія" виступали в цьому договорі відповідно, замовником № 1 та замовником № 2.

Пунктом 1.2 договору № 10/ДП-06 від 07.02.2006р. визначено, що обсяг виконуваних робіт з кожного з видів робіт визначається додатковими угодами з відповідними додатками до них, що є невід'ємною їх частиною.

20 вересня 2006 року трьома сторонами договору № 10/ДП-06 від 07 лютого 2006 року була укладена додаткова угода № 7. На підставі п. 1.1 цієї угоди виконавець, тобто TOB "ІК "Синтез", повинен був виконати наступні роботи: - прокол (горизонтальне буріння) трубою під залізницею для електропостачання склотарного заводу у відповідності до робочого проекту "Електропостачання склотарного заводу для СП з II "Скло" ТОВ. Зовнішні мережі 6 кВ"; - узгодження вимог і технічних умов ПЗ на виконання проколу під залізницею; - узгодження проектних рішень з ПЗ з виконання проколу під залізницею; - отримання допуску співробітників для проведення проколу під залізницею; - авторського нагляду за земляними, планувальними роботами, виконанням проколу (горизонтального буріння) трубою під залізницею. Загальна вартість робіт була визначена сумою, що дорівнює 268434,00 грн., крім того ПДВ 20% - 53686,80 грн.

На виконання додаткової угоди № 7 до договору № 10/ДП-06 від 07.02.2006 р. замовником № 1, яким виступало СП з II "Скло" у формі TOB виконавцю був сплачений аванс у розмірі 83333,33 грн., крім того ПДВ 20% - 16666,67грн.

На виконання своїх зобов’язань за Угодою №7 СП з ІІ «СКЛО»у формі ТОВ, у рахунок оплати робіт які повинні були бути виконані, перерахувало на рахунок Позивача 100 000,00 гривень згідно платіжних доручень №40 від 10.10.2006 року, №№428 та 2171 від 23 жовтня 2006 року. Таким чином, Відповідач №1 у повному обсязі виконав обов’язки покладені на нього умовами додаткової угоди №7 до договору №10/ДП-06 від 07.02.2006 р.

Замовник № 2 - TOB "Мерефянська скляна компанія" - сплатив виконавцю аванс у розмірі 104570,47 грн.

Пізніше між сторонами договору була підписана додаткова угода № 10 від 20.11.2006 р., відповідно до якої у зв'язку з неможливістю виконавця виконати умови п. 1.1.1 додаткової угоди № 7 від 20.09.2006 р. до договору № 10/ДП-06 у строки, вказані в календарному плані, строки були змінені і на підставі п. 4.2.1 додаткової угоди № 7 Виконавець повинен був виконати роботи не пізніше 29.12.2006 року.

Також цією додатковою угодою в додаткову угоду № 7 було введено п. 4.2.4, згідно з яким у випадку невиконання п. 4.2.1 в частині п. 1.1.1, аванс, отриманий від замовника № 1 у розмірі 2250,00 грн., крім того ПДВ 20%-450,00 грн. та аванс, що був отриманий від замовника № 2 в розмірі 104570,47 грн., крім того ПДВ 20%-20914,09 грн., зараховується в оплату додаткової угоди № 8 від 20.09.2006 р. до договору № 10/ДП-06 від 07.02.2006р. При цьому, виконавець звільняється від обов'язку виконання п. 1.1.1.

09 грудня 2008 року Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Скло" у формі TOB, що виступало як первісний кредитор, та TOB "Мерефянська скляна компанія", що виступало як новий кредитор, уклали договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.1 цього договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з додатковою угодою № 7 від 20 вересня 2006 року та додатковою угодою № 10 від 20 листопада 2006 року до договору № 10/ДП-06 від 07 лютого 2006 року, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за додатковою угодою.

СП з II "Скло" у формі TOB направило на адресу Позивача листа за вихідним № 401 від 26 грудня 2008 року з повідомленням про відступлення права вимоги.

Пункт 2.1 договору про відступлення права вимоги від 09 грудня 2008 року зазначає, що Новий кредитор, тобто TOB "Мерефянська скляна компанія", набуває право вимагати від TOB "Інжинірингова компанія "Синтез" належного виконання всіх обов'язків за додатковою угодою у тому числі: а) виконання Позивачем всіх своїх зобов'язань за додатковою угодою; б) сплати збитків, спричинених Позивачем неналежним виконанням своїх зобов'язань; в) повернення Позивачем грошей, отриманих ним у рахунок оплати виконання обов'язків за додатковою угодою; г) сплати основної суми боргу; д) сплати пені (неустойки), передбаченої додатковою угодою; е) сплати штрафів, встановлених додатковою угодою.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України передача кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судовими рішенням по справі №35/25-09 Господарського суду Харківської області від 10 квітня 2009 року та Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2009 року за позовом ТОВ «Мерефянська скляна компанія»до ТОВ «ІК «Синтез»було встановлено наступні факти: факт безпідставного набуття Позивачем грошей у сумі 97 300,00 гривень, які перерахував Відповідач №1 Позивачеві за Додатковою угодою №7; факт існування у Позивача саме грошових зобов’язань перед Відповідачем за Додатковими угодами №7 та №10 до договору №10/ДП-06 від 7 лютого 2006 року; той факт, що Позивач, незважаючи на отримання суми авансу, жодних робіт, визначених додатковою угодою №7 до договору №10/ДП-06 від 7 лютого 2006 року не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку не надано доказів згоди Позивача на переведення боргу.

Частина 1 ст. 215 ЦК України зазначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Посилання Позивача на положення глави №73 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки цими положення цивільного законодавства урегульовані спеціальні правовідносини.

За таких обставин та враховуючи відсутність факту порушення відповідачами умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги не обгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 203, 215, 236, 512, 516 Цивільного кодексу України, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Скло" у формі ТОВ відмовити повністю.

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" до ТОВ "Мерефянська скляна компанія" відмовити повністю.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 29.07.2009р.