Вирок № 43296121, 26.03.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/86/15-к

Провадження № 1-кп/165/36/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Польової Т.П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №12014030050000777 від 03 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, не працює, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - суд,

встановив:

29 вересня 2014 року, приблизно о 14-15 год. ОСОБА_3, перебуваючи на межі дачних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 садівничого масиву "Мічурінець" м. Нововолинська, під час словесного конфлікту, умисно завдав кілька ударів молотком ОСОБА_2 по голові та тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани на волосяній частині голови в лівій тім'яній ділянці, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; перелом V ребра справа зі зміщенням, яке відноситься до категорії середньої ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров'я, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 фізичної шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 фактично визнав час, місце, обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, суду показав, що 29 вересня 2014 року, приблизно о 14-15 год. він перебував на своїй дачній ділянці НОМЕР_1 на дачному масиві "Мічурінець", що знаходиться в районі шахти №3 у м. Нововолинську. На сусідній ділянці НОМЕР_2 має сусіда ОСОБА_2, з яким раніше жодних конфліктів не мав. Через деякий час на свою дачну ділянку прийшов його сусід ОСОБА_2 та випустив із вольєра свою собаку, яка почала бігати по його ділянці. Він кинув у собаку палкою, собака заскавчала, це почув ОСОБА_2 та почав в його сторону висловлювати погрози та виражатись нецензурною лайкою, прийшов на його ділянку та підійшов до його сараю взяв у руки дерев'яний брусок, який знаходився неподалік, довжиною приблизно 2,5 м, та нападаючи на нього зачепив бруском йому лівий бік, спричинивши йому осаднення шкіри, однак він за медичною допомогою в подальшому не звертався. Втекти від потерпілого він не міг, бо має задишку. Побачивши агресивний настрій ОСОБА_2 з полиці сараю взяв молоток і сказав останньому: "В мене молоток! Не підходь!", однак ОСОБА_2 не звернув на це уваги, а продовжував нападати на нього, він відхилявся і при цьому вдарив потерпілого по голові молотком, від чого останній нахилився в його сторону. Він подумав, що ОСОБА_2 знову буде на нього нападати, тому вдарив його молотком другий раз в районі спини (де знаходяться ребра та легені), потім відпихнув його, від чого потерпілий впав. Сказав йому: "Вставай, іди звідси, щоб я тебе не бачив!". Після цього ОСОБА_2 підвівся і пішов на свою дачну ділянку, крові на ньому він не бачив. 01 жовтня 2014 року до нього на дачу прийшов ОСОБА_2 з куском плінтуса і собакою для того щоб розібратись у конфлікті, що стався між ними напередодні. Він в той час обрізав овочі, тому в руках у нього був ніж. ОСОБА_2 вдарив його плінтусом в руку, тоді він повалив останнього на землю. Після цього з ОСОБА_2 конфліктів більше не було. Вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 наніс захищаючись, оскільки той нападав на нього першим, як би він не ухилився від бруска, з яким нападав на нього потерпілий, то у нього були б серйозні тілесні ушкодження.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3, його винуватість у інкримінованому йому злочині підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що має дачну ділянку на масиві "Мічурінець" у м. Нововолинську. 29 вересня 2014 року він близько 15 год. прийшов на свою дачну ділянку, випустив свою собаку гуляти. Через декілька хвилин почув скавчання собаки, побачив ОСОБА_3 вже на території своєї дачної ділянки (коли той вже покинув його дачну ділянку). Потім обвинувачений вийшов із за свого сараю тримаючи в руках ножа і молоток, почав його словесно провокувати, казав, що зламає хребет собаці. Побачивши, що ОСОБА_3 йде на нього взяв у руки тичку від помідорів, якою відганяв обвинуваченого. Жодного бруса в руки не брав, ніяких погроз в сторону обвинуваченого не висловлював, ОСОБА_3 його ні про що не попереджував. На межі дачних ділянок ОСОБА_3 наніс йому молотком удар по голові, він обороняючись пробував стримати того за руки, відштовхнув його від себе, потім, коли він впав, обвинувачений ще наніс йому удар по спині, після чого заховався за свій сарай. Весь конфлікт тривав близько 05 хв. У нього з голови сильно текла кров, він пішов на свою дачу шукати ганчірку, щоб зупинити кровотечу. Не знайшовши нічого підходящого пішов до сусіда ОСОБА_4, сказав що його вдарив сусід ОСОБА_3 молотком по голові, попросив його викликати швидку допомогу. ОСОБА_4 викликав по телефону швидку допомогу, та поїхав зустрічати її. По приїзду швидкої допомоги йому рану забинтували та завезли у Нововолинську ЦМЛ. Там йому хірург наклав на рану шви. Останньому повідомив, що у нього болить в боку. Хірург оглянувши його встановив попередній діагноз "забій" та направив на прийом до лікаря-травматолога. На наступний день, на прийомі у лікаря-травматолога, після зробленого рентгенівського знімка йому було встановлено діагноз перелом ребра. Вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком три роки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що у нього є дачна ділянка на масиві "Мічурінець" у м. Нововолинську. 29 вересня 2014 року на його дачну ділянку після обіду прийшов сусід ОСОБА_2, у нього була розбита голова, із рани текла кров. Потерпілий попросив у нього ганчірку для того, щоб зупинити кров. Він дав йому чисте полотенце, після чого останній попросив викликати швидку допомогу повідомивши при цьому, що його вдарив по голові молотком сусід ОСОБА_3 під час конфлікту, який виник з приводу його собаки. Він викликав швидку допомогу по телефону, ОСОБА_2 сам по телефону викликав працівників міліції. Після цього він поїхав на велосипеді зустрічати карету швидкої допомоги. По приїзду швидкої ОСОБА_2 лікарем було надано невідкладну допомогу, в подальшому потерпілого відвезли до Нововолинської ЦМЛ. Потім приїхали працівники міліції та відібрали у нього пояснення. Через один тиждень після цього від ОСОБА_2 дізнався, що під час конфлікту із ОСОБА_3 ОСОБА_2 було зламане ще і ребро.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що працює лікарем швидкої допомоги. 29 вересня 2014 року, коли за викликом прибули на дачний масив в районі шахти №3 у м. Нововолинську їх зустрів сусід. Коли приїхали на місце, то вийшов потерпілий, біля рани на голові з якої текла кров тримав рушник. ОСОБА_7 потерпілого теж була вся в крові. На його запитання потерпілий сказав, що при сварці з сусідом отримав удар молотком по голові, свідомість не втрачав. На дачному масиві були не довго, обробили рану, потерпілий переодягнув сорочку, оскільки вона була теж в крові. Коли останній сідав у карету швидкої допомоги скаржився на біль у боку. Після цього потерпілого було доставлено у Нововолинську ЦМЛ.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила, що є головою садівничого товариства "Мічурінець" у м. Нововолинську. 29 вересня 2014 року була на дачному масиві, приблизно в обідню пору бачила ОСОБА_5 на дачній ділянці НОМЕР_1. Приблизно через одну годину бачила як з дачного масиву в сторону міста їхала швидка допомога. Про те, що сталось їй відомо не було, лише через три дні після цього дізналась від ОСОБА_2 про те, що його в той день під час конфлікту, який виникнув із за його собаки його побив сусід ОСОБА_3 Характеризує ОСОБА_2 позитивно, оскільки той має спокійний характер, з сусідами по дачі та з нею не конфліктує. ОСОБА_3 характеризує негативно, оскільки той має неврівноважений характер, з ним не спілкується, оскільки не хоче, щоб той її обзивав.

Висновком експерта №248 від 06 жовтня 2014 року (т.2 а.с.9) та висновком експерта №274 від 27 листопада 2014 року (т.2 а.с.28) підтверджується, що 29 вересня 2014 року на дачній ділянці НОМЕР_1 дачного масиву "Мічурінець" м. Нововолинська під час конфлікту ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження: забита рана на волосяній частині в лівій тім'яній ділянці; перелом V ребра справа зі зміщенням. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, вони утворились від ударної травмувальної дії тупих предметів з обмеженою травмувальною поверхнею. За ступенем тяжкості забита рана на голові відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Перелом V ребра відноситься до категорії середньої ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров'я. Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 у спосіб вказаний ОСОБА_3, тобто при падінні на спину чи на бік виключається. Як по перше - у ОСОБА_2 рана на голові розташована в лівій тім'яній ділянці, а перелом ребра є з права; по друге - переломи ребер при падінні з висоти власного зросту є численні по одній з умовних лініях; по третє - при падінні найчастіше утворюються садна від дії удару з тертям на виступаючих частинах тіла (на обличчі, руках, стегнах тощо).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього (т.2 а.с.16-19) підтверджується, що потерпілий ОСОБА_2 розповів та докладно показав при яких обставинах та обстановці на дачному масиві "Мічурінець" м. Нововолинська 29 вересня 2014 року близько 14-15 год. його сусід по дачній ділянці ОСОБА_3 спричинив йому молотком йому тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місцевості з фототаблицями до нього (т.2 а.с.20-21) підтверджується, що на території дачного будинку НОМЕР_1, що межує з територією дачного будинку НОМЕР_2 дачного масиву "Мічурінець" м. Нововолинська у ОСОБА_3 було вилучено молоток з ручкою з матеріалу схожого на дерево, загальна довжина молотка становить 28 см.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання з фототаблицями до нього (т.2 а.с.22-24) підтверджується, що під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_2 серед наданих чотирьох молотків показав на молоток №4 довжиною 28 см, яким 29 вересня 2014 року йому було спричинено тілесні ушкодження.

Вищевказаний молоток було оглянуто (т.2 а.с.25) та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (т.2 а.с.26).

З показань потерпілого ОСОБА_2, які він давав у судовому засіданні, висновків експерта (т.2 а.с.9,28), протоколу проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.16-19), протоколу огляду місцевості (т.2 а.с.20-21), протоколу пред'явлення речей для впізнання (т.2 а.с.22-24) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 детально показав на час, місце та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 та детально описав знаряддя вчинення злочину - молоток та впізнав його.

Підстав оговорювати потерпілим ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні не встановлено.

Такі показання потерпілого ОСОБА_2 суд, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні інші докази, вважає правдивими і покладає їх в основу обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочину.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він наніс тілесні ушкодження потерпілому у стані необхідної оборони суд відноситься критично, та сприймає їх як спосіб захисту від пред'явленого йому обвинувачення, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин ні на стадії досудового розслідування, ні під час судового розгляду не здобуто.

Таким чином на підставі досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд не визнає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та дані про його особу: характеризується по місцю проживання позитивно (т.2 а.с.46) головою садівничого товариства характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.48), є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.50), і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд, додержуючись вимог закону про індивідуалізацію покарання, враховуючи особу винного, думку потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому з іспитовим строком, та те, що ОСОБА_3 є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи за професійним захворюванням, ветераном праці (т.1 а.с.9), є особою похилого віку (має повних 69 років), хворіє з діагнозом: ІХС. Стабільна стенокардія напруги ІІ-ІІІ функціонального класу. Гіпертонічна хвороба 2 стадія, 2 ступінь. Гіпертензивне серце. СLP 4. Серцева недостатність ІІ А ступеню зі зниженою систологічною функцією (т.1 а.с.38), вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і звільняє його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, ст.76 КК України з встановленням іспитового строку визначеного законом.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ - молоток з рукояткою з матеріалу схожого на дерево, загальною довжиною 28 см, ударна частина молотка металева, який передано у камеру схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області (т.2 а.с.26) - знищити.

Потерпілим ОСОБА_2 було пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової, моральної шкоди заподіяної злочином. Позивач свій позов обґрунтував тим, що 29 вересня 2014 року близько 14-15 год. ОСОБА_3, перебуваючи на межі садибних ділянок НОМЕР_1 і НОМЕР_2 дачного масиву "Мічурінець" м. Нововолинська умисно спричинив йому тілесні ушкодження молотком по голові та тулубу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зазначив, що на протязі 2012-2014 року він як приватний підприємець не працював, не отримував доходи від підприємницької діяльності, не здавав декларації про доходи. Для отримання доходів він продавав продукти власного виробництва на ринках м. Нововолинська. Після 29 вересня 2014 року через травми, наслідки травм вимушений був лікуватись, доходів не отримував. Вважає, що злочином вчиненим ОСОБА_3 йому спричинено майнову та моральну шкоду. Майнова шкода полягає у вимушених витратах на лікування, неможливості отримувати доходи. Моральна шкода полягає у фізичних та душевних стражданнях, болю, наслідків отриманих травм. Просить стягнути втрачений заробіток відповідно до ст.1195 ЦК України в сумі 4872 грн., із розрахунку чотири мінімальні заробітні плати (1218 грн. х 4). Завдану моральну шкоду оцінює у 10000 грн. Вказані вище суми майнової та моральної шкоди просить стягнути з цивільного відповідача у свою користь.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_2 позов підтримав з підстав викладених у ньому, просить позов задоволити у повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення з нього в користь ОСОБА_2 сплаченого останнім судового збору. Щодо стягнення з нього майнової та моральної шкоди заперечує, оскільки як зазначив, йому відомо, що ОСОБА_2 не працює, останнім не надано жодних доказів на підтвердження цивільного позову, більшість чеків про придбання ліків надані суду останнім датовані 2015 роком, тоді як ОСОБА_2 лікувався у 2014 році. Крім того вважає, що моральної шкоди потерпілому не завдав, оскільки тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_2 захищаючись від його нападу. Повідомив, що отримує шахтарську пенсію та регрес, всього сума даних виплат в місяць становить до 5000 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності приходить до висновку, що цивільний позов слід задоволити частково у зв'язку із наступним.

Вина ОСОБА_3 в умисному спричиненні ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, однак спричинили тривалий розлад здоров'я доведена зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Копіями виписки із медичної карти (т.1 а.с.47) підтверджується початок лікування ОСОБА_2 амбулаторно у Нововолинській ЦМЛ - 29 вересня 2014 року та перелік призначених лікарем для лікування останнього медичних препаратів та засобів. Фіскальними чеками (т.1 а.с.55-56) підтверджуються витрати ОСОБА_2 на придбання вищевказаних медичних препаратів та засобів на загальну суму 44,04 грн. Фіскальні чеки (т.1 а.с.49-54,57) суд до уваги не бере, оскільки придбані ліки не відповідають переліку призначеного лікування та його періоду.

Відповідно до ч.2 ст.1195 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що на час спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 фактично не працював, і хоча в медичних документах відсутня дата закінчення лікування ОСОБА_2, однак враховуючи загальновідомий середній період лікування та відновний період перелому ребра, який в середньому становить один місяць, суд приходить до висновку, що на відшкодування майнової шкоди з обвинуваченого в користь потерпілого слід стягнути 1218 грн. - одномісячну мінімальну заробітну плату та 44,04 грн. витрат на придбання медичних препаратів та засобів, а всього грн. - 1262,04 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи перенесені душевні страждання потерпілим, характер та локалізацію тілесних ушкоджень останнього, період його лікування та реабілітації, що підтверджуються дослідженими в суді доказами, матеріальний стан відповідача, суд задоволює позовні вимоги частково і стягує на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 5000 грн.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 підлягає 243,60 грн. судового збору, що підтверджується документально (т.1 а.с.27).

Керуючись ст.368, ст.370, ст.374 КПК України, - суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Початок іспитового строку рахувати ОСОБА_3 з моменту проголошення вироку, тобто з 26 березня 2015 року.

Речовий доказ - молоток з рукояткою з матеріалу схожого на дерево, загальною довжиною 28 см, ударна частина молотка металева, який передано у камеру схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1262 (одну тисячу двісті шістдесят дві) грн. 04 коп. на відшкодування майнової шкоди, 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього 6505 (шість тисяч п'ятсот п'ять) грн. 64 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк