Ухвала суду № 43295864, 24.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1348/15 Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.

Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон", в якому просив визнати договір фінансового лізінгу №001626 з додатками від 17 листопада 2014 недійсним, стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" сплачений реєстраційний платіж в сумі 20 000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 014 року визнано неподаною позовну заяву та повернуто її позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що визначені в ухвалі суду від 12 грудня 2014 року вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 в установлений строк не виконав.

Проте з вказаними висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі, якщо її подано без додержання вимог, викладених у зазначеній нормі процесуального закону, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК Українипостановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави для залишення заяви без руху.

Наслідки невиконання позивачем вимог закону щодо усунення недоліків позовної заяви передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що, залишаючи ухвалою від 12 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, суддя послався на те, що на підтвердження доводів, викладених у позові, не надано жодного доказу, на не зазначення ціни позову та відсутність додатків до позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 09.12.2014 року, в додатку зазначені "позовна заява з додатками для відповідача" (а.с.9). Матеріали не містять акту, складеного відповідно до вимог Інструкції з діловодства... про відсутність позовної заяви з додатками для відповідача.

В порядку усунення недоліків поданої позовної заяви, наведених в ухвалі від 12 грудня 2014 року, і яку ОСОБА_3 отримав 19.12.2014 року, та на виконання складеного 09 грудня 2014 року акту останній 19.12.2014 року подав до суду 2 екземпляри заяви про забезпечення позову.

В ухвалі про повернення заяви позивачу суддя на надходження 19.12.2014 року документів взагалі не послався, зазначив лише, що вимоги по усуненню недоліків у наданий строк не виконані.

Вказаний висновок судді не є мотивованим і при наявності документів на виконання ухвали від 12 грудня 2014 року, які саме недоліки суд вважав не усунутими, взагалі не зазначено.

Відповідно до роз'яснень п.п.2,7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року"Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що за вказаних обставин висновок судді про наявність підстав для повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви ОСОБА_3 у зв'язку з не усуненням ним недоліків не відповідає вимогам процесуального законодавства і є надуманим.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року у цій справі скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів повернути до суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: