Рішення № 43295805, 26.02.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/9670/14-ц

пр.2/336/418/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідачі, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 користуються електроенергією на підставі особового рахунку № 32704204.

27.08.2014 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання відповідачами правил користування електроенергією для населення за адресою, АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Точка підключення в електрощитовій на сходовій клітині від фазной щини на нульовій колодки і закінчується електророзеткою в квартирі. Порушення здійснювалось відкрито. Про порушення було складено відповідний акт № 00135677 від 27.08.2014 року.

Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачами у кількості 5155 кВт. год. на суму 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 17 коп., на підставі здійсненого розрахунку відповідачам було направлено рахунок до сплати.

Посилаючись на те, що добровільно відповідачі виконати зобов'язання з оплати вартості не облікованої електричної енергії відмовляються, позивач просить суд стягнути з відповідачів, вартість не облікованої електроенергії, судові витрати.

В судове засідання представник позивача за довіреністю надав заяву про розгляд справи за відсутності представника ВАТ «Запоріжжяобленерго», на задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості та стягнення судових витрат наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, викликалися шляхом направлення судових повісток.

Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідачі суд не повідомили.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті, відповідно до якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбаченіабзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

З матеріалі справи видно, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою,вказаною позивачем в позовній заяві,а саме в АДРЕСА_1.

За вказаною адресою ОСОБА_1 були направлені судова повістка з додатками,які повернуті суду установою пошти за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до довідки відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 у Запорізькій області відсутні. Судом направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача, проте позивачем ці вимоги не виконані. Судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача.

За останньою відомою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 були направлені судова повістка з додатками,які повернуті суду установою пошти за закінченням терміну зберігання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу ,відповідачі не подавали,таким чином не повідомляли про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування,невідомим позивачу та суду.

Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442, споживачами електричної енергії - населенням - є фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.

Як встановлено судом з матеріалів справи відповідачі, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 користується електроенергією на підставі особового рахунку № 32704204, тобто є споживачами електричної енергії.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до акта ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 00135677 від 27.08.2014 року, була проведена перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення за адресою його мешкання. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Точка підключення в електрощитовій на сходовій клітині від фазной щини на нульовій колодки і закінчується електророзеткою в квартирі. Порушення здійснювалось відкрито,що є порушенням п. 48 ПКЕЕН.

Відповідачі ніяких заходів,спрямованих на оскарження дій працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» не вживали.

Враховуючи,що самовільне підключення електророзетки відбувалося в квартирі відповідачів,що неможливо без їх відома та згоди ,суд дійшов висновку про те, що відповідальність за виявлене порушення Правил користування електроенергією мають нести саме відповідачі.

За актом № 00135677 від 27.08.2014 року проведено засідання комісії з огляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення про що складено Протокол № 140, з якого вбачається, що відповідачі здійснили самовільне підключення до електромережі енергопостачальника після відключення, відповідно до методики був затверджений розрахунок обсягом 5155 квт.год.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність і за порушення умов договору з енергопостачальником і за порушення правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідальність за виявлене порушення Правил користування електроенергією мають нести саме відповідачі.

Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн електроенергії у сумі 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 17 коп. за актом № 00315677, про що надано копію розрахунку збитків, завданих позивачеві.

Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при звернення до суду із позовною заявою в сумі 243 грн. 60 коп., про що надано квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 11, 15, 526, 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 що мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» р/р № 260313141419 ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО - 313957, ЄДРПОУ 00130926 вартість не облікованої електроенергії в сумі 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 17 коп., код оплати 3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 що мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» р/р № 2600006138522 у ПАТ АБ «Укргазбанк», код банку - 320478, ОКПО 00130926_ЗМЕМ судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) 60.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко