Ухвала суду № 43295685, 27.03.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.03.2015

Справа № 320\5662\14-ц

(№ 8\320\1\15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27 » березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Фоміна В.А., при секретарі - Мазуріній О.В.,

за участю представника ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ТОВ «Торговий дім «Камаз» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву директора ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_5 про відмову ПП «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7 підприємство «Мелітопольський мясокомбінат», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_8, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява представника ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ПП «Мелітопольський мясокомбінат», до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_8, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 21 липня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320\5662\14-ц заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено: скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року по справі № 320\10016\13-ц, яким позов ОСОБА_6 про солідарне стягнення з ТОВ «ТД «Камаз», ОСОБА_8 та ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1365000 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 3441 грн. 00 коп. задоволено частково, а саме: прийнято рішення про солідарне стягнення з ТОВ «ТД «Камаз» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 1365000 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 2294 грн. 00 коп.

Заявник вказує, що 26 травня 2014 року ОСОБА_2 дізнався, що 17 квітня 2013 року ОСОБА_9 ПрАТ «Агропромислова компанія» було підписано протокол, яким затверджено основні умови договору поруки, за яким ОСОБА_2 поручався за виконання ТОВ «Торговий дім «Камаз» умов договору купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року. Згідно Протоколу директор ПрАТ «АПК» була наділена повноваженнями на укладання з ОСОБА_2 договору поруки, за яким ОСОБА_2 відповідав за виконання ТОВ «ТД «Камаз» умов договору купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року в межах суми збитків, понесених ПрАТ «АПК» у звязку з невиконанням ТОВ «ТД «Камаз» умов зазначеного договору купівлі-продажу.

Вказане було підставою для перегляду рішення (від 03 лютого 2014 року) за нововиявленими обставинами.

Заявник вказує, що ним 12 листопада 2014 року було встановлено наступну обставину. Позивач дізнався, що ОСОБА_9 ПрАТ «АПК» своїм протоколом від 15.05.2013 року погодила умови договору поруки від 23.04.2013 року, укладеного між ПрАТ «АПК» і ОСОБА_2, згідно якого у разі порушення ТОВ «ТД «Камаз» своїх зобовязань за договором купівлі-продажу № 019 від 23 квітня 2013 року ОСОБА_2 і ТОВ «Торговий дім «Камаз» несуть відповідальність як солідарні боржники. Таким чином, директор ПрАТ «АПК» ОСОБА_10 при підписанні договору поруки з ОСОБА_2 не перевищила своїх повноважень. Вказаний протокол ОСОБА_9 Прат «АПК» від 15.05.2013 року в цій цивільній справі не фігурував, а ОСОБА_2 надав тільки протокол, яким його відповідальність обмежувалася збитками. ПП «ММК» не знало і не могло знати про існування протоколу ОСОБА_9 ПрАТ «АПК» від 15.05.2013 року.

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є наявність протоколу ОСОБА_9 ПрАТ «АПК» від 15.05.2013 року, і якби ця обставина була відома на момент розгляду справи, то з ОСОБА_2 було б солідарно стягнуто 1365000 грн. 00 коп.

Тому заявник просить суд скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року № 320\5662\14-ц і прийняти нове рішення про солідарне стягнення з ТОВ «ТД «Камаз», ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь ПП «ММК» грошових коштів в розмірі 1365000 грн. 00 коп., сплачених відповідно до умов договору № 019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року та судових витрат в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за заявою представника ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ПП «Мелітопольський мясокомбінат», до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_8, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами.

24 лютого 2015 року від директора ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відмову ПП «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7 підприємство «Мелітопольський мясокомбінат», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_8, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу.

Заява обґрунтована тим, що 19 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Торговий дім «Камаз», ПрАТ «Агропромислова компанія», ОСОБА_6, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненим винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково: визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 27 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_7 акціонерним товариством «Агропромислова компанія» та ОСОБА_6 Останній саме на підставі вказаного Договору відступлення права вимоги від 27 вересня 2013 року звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ «ТД «Камаз», ОСОБА_8 та ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1365000 грн. 00 коп. та судових витрат. Тому позивач вирішив відмовитися від позову.

В судове засідання зявився представник ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник ТОВ «Торговий дім «Камаз» - ОСОБА_4

Від ОСОБА_8 до суду надійшла телеграма з проханням розглядати заяву про відмову від позову у його відсутність, просить суд відмовити в задоволенні заяви, з наступних підстав. Суд, що розглядає заяву, не наділений повноваженнями прийняти цю заяву; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року не набрало законної сили; відмова від позову порушує права відповідачів, що суперечить положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_1 підтримав заяву директора ПП «Мелітопольський мясокомбінат» про відмову ПП «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі в повному обсязі, просить суд задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав заяву директора ПП «Мелітопольський мясокомбінат» про відмову ПП «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі в повному обсязі, просить суд задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник ТОВ «Торговий дім «Камаз» - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви директора ПП «Мелітопольський мясокомбінат» про відмову ПП «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі з наступних підстав. Представник вважає, що по-перше, суд, що розглядає заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, не наділений повноваженнями прийняти відмову позивача від позову, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове рішення або залишити заяву без задоволення. По-друге, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року по справі № 755\11271\14-ц станом на 27 березня 2015 року не набрало законної сили, а тому не може бути підставою для відмови від позову. По-третє, відмова від позову порушує права відповідачів, що суперечить положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що в задоволенні заяви директора ПП «Мелітопольський мясокомбінат» про відмову ПП «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу було винесено рішення, яким стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 1365000 грн. 00 коп., сплачених відповідно до умов договору №019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року та судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп. \том 1 а.с. 181-184\

08 квітня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року залишено без змін. \том 2 а.с. 135-137\

21 липня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі по заяві ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково: стягнуто солідарно з ТОВ «ТД «Камаз» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1365000 грн. 00 коп., сплачених відповідно до умов договору №019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року та судові витрати в розмірі 2294 грн. 00 коп. В задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_2 відмовлено. \том 3 а.с. 195-199\

10 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області за клопотанням ПП «ММК» про заміну позивача задоволено: змінено позивача у справі; залучено до участі у справі як позивача ОСОБА_7 підприємство «ММК». \том 4 а.с. 59\

10 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року залишено без змін. Стягнуто з ПП «ММК» на користь держави судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. \том 4 а.с. 67-69\

19 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Торговий дім «Камаз», ПрАТ «Агропромислова компанія», ОСОБА_6, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненим позовні вимоги позивача задоволено частково: визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 27 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_7 акціонерним товариством «Агропромислова компанія» та ОСОБА_6. \том 5 а.с. 138-139\

Згідно копії цього рішення, на момент подачі заяви про відмови від позову, воно не набрало законної сили. \том 5 а.с. 139\

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Судом встановлено, що в судовому засіданні розглядається заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, за результатами якої відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України є: скасування судового рішення, що переглядається, або залишення заяви без задоволення.

Тобто суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не може прийняти рішення про задоволення заяви директора ПП «Мелітопольський мясокомбінат» про відмову ПП «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі.

Крім того, у суду немає відомостей про набранням законної сили рішення від 19 листопада 2014 року, винесене Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Торговий дім «Камаз», ПрАТ «Агропромислова компанія», ОСОБА_6, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до цього суд також не може прийняти відмову позивача від позову, оскільки відповідачі по справі ТОВ «Торговий дім «Камаз» та ОСОБА_8 заперечують проти закриття провадження у справі, оскільки вважають, що це буде порушенням їх прав та інтересів.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви директора ПП «Мелітопольський мясокомбінат» про відмову ПП «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_5 про відмову ПП «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7 підприємство «Мелітопольський мясокомбінат», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_8, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін