Ухвала суду № 43295476, 26.03.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботі В.В., Власова С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представник за довіреністю Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", оскаржила вказану ухвалу, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду зобов'язано представника позивача здійснити подальший виклик відповідача через оголошення у пресі, але ухвала залишена позивачем без виконання.

Але з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК - заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У разі, якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК повинен винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надати строк на усунення відповідних недоліків. Але судом, така ухвала винесена не була.

Більш того, в ухвалі про відкриття провадження по вказаній справі зазначено, що позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК, в якій зазначене останнє місце проживання відповідача, судовий збір сплачений у встановленому чинним законодавством розмірі, а тому висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК с помилковими та не грунтуються на вимогах процесуального закону.

Крім того, статтею 207 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду в якому не передбачено такої підстави, як відсутність відомостей про виклик відповідача через оголошення у пресі, яке повинен розмістити позивач.

Аналогічна позиція викладена у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 32/0/9-13 від 19.03.2013 " Про залишення заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України ".

Враховуючи викладене суд дійшов необгрунтованого та незаконного висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи до суду, та відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

Згідно ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", - задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: