Рішення № 4329485, 03.08.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 серпня 2009 р. Справа 14/99-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ", вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034, код 01128475

до: ТОВ "Вінавіа", с. Гавришовка, Вінницький район, аеропорт "Вінниця", 21015, код 32066277

про стягнення 18 110,96 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Матвійчук Л.І., представник за дорученням

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області Державним підприємством "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ" подано позов про стягнення 18 110,96 грн. з ТОВ "Вінавіа".

Ухвалою суду від 23.06.2009 р. розгляд справи було призначено на 03.08.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

На визначену дату відповідач повторно не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, уповноваженого представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 6042 р - 6043 р від 23.06.09 р. Окрім того, факт належного повідомлення ТОВ "Авіакомпанія "Він-Авіа" про дату та час судового засідання свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 290232 (а.с. 40).

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

14.08.2007 р. між сторонами було укладено договір № 124 відповідно до умов якого ТОВ "Вінавіа" (Замовник) доручає, а ДП "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ" (Виконавець) бере на себе зобов'язання щодо надання послуг пов'язаних з внесенням до Сертифікату експлуатанта літаків АН-2 з бортовими номерами № UR-VIN та № UR-VIA, які належать Замовнику, з контролем їх експлуатування відповідно до Правил сертифікації експлуатантів, а також з теоретичною та практичною підготовкою екіпажу Замвоника.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 та 5.3 даного договору вартість послуг щомісяця складає 2004 грн., в т. р. ПДВ 20% - 334 грн. Замовник щоквартально проводить оплату послуг до 5-го числа місяця попереднього звітному. Роботи щоквартально оформлюються Актом виконаних робіт, що підписуються керівниками обох сторін та завіряються печатками.

Пунктом 9.5 договору № 124 від 14.08.2007 р. визначено, що строк дії даного договору складає з моменту постановки ВС в Сертифікат до 31.12.2010 р.

Разом з тим, 22.07.2007 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 від 22.07.2008 р. до договору № 124 від 14.08.2007 р., відповідно до якої визначено, що останній припиняє свою дію з 01.08.2008 р. і літаки Ан-2 з бортовими номерами № UR-VIN та № UR-VIA необхідно вивести із сертифікату до 01.08.2008 р.

Як вбачається з наданих позивачем актів виконаних робіт (а.с. 14-18) останнім на виконання умов договору № 124 від 14.08.2008 р. надано послуг по забезпеченню польотів на суму 21628 грн.

Відповідач же свої зобов’язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково сплативши позивачу 8460 грн., що засвідчується банківською випискою від 03.12.2008 р.

01.04.2009 р. на адресу ТОВ "Вінавіа" було надіслано претензію № 302, якою позивач просив в строк до 08.04.2009 р. вжити заходів щодо погашення існуючої заборгованості, яка була залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення 13168 грн. суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 4942,96 грн. пені.

Пунктом 6.2 договору № 124 від 14.08.2007 р. визначено, що у випадку не виконання замовником обов'язку щодо оплати отриманих послуг останній сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Таким чином вимоги позивача в частині стягнення 4942,96 грн. пені є обгрунтованими та відповідають обставинам справи, внаслідок чого позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що уточнені вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 18110,96 грн., з яких 13168 грн. сума основного боргу та 4942,96 грн. сума пені.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ "Вінавіа" (с. Гавришовка, Вінницький район, аеропорт "Вінниця", 21015, код 32066277, р/р № 260053015502 в філії "Відділення ПІБ в м. Вінниця", МФО 302571) на користь Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ" (вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034, код 01128475, р/р 26005279872001 в ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689) 13168 (тринадцять тисяч сто шістдесят вісім грн.) боргу; 4942,96 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сорок дві грн.) пені, 181,1 грн. (сто вісімдесят одну грн. 10 коп.) витрат на сплату державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 серпня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу: вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034

3 - відповідачу: с. Гавришовка, Вінницький район, аеропорт "Вінниця", 21015