Ухвала суду № 43294844, 19.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/14077/13-ц Провадження № 22-ц/772/856/2015Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.Категорія 5Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Кирилюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_2, його представника-адвоката Вишневської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 21.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розділ майна ,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 за участю третьої особи - ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розділ майна.

Ухвалою Вінницького міського суду від 21.01.2015 року позовну заяву залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Зазначив ,що в судове засідання його представник з'явитись не міг, так як хворів і перебував на лікарняному.

Заперечуючи проти скарги ОСОБА_4 вважає ухвалу суду законною ,а доводи скарги безпідставними ,оскільки на призначені дні судових засідань-16.01.2015 року,19.01.2015 року та 21.01.2015 року позивач та його представник не з'являлись ,про день та час та місце засідань були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи рішення суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд ,відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження ,про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу ,присутніх в судовому засіданні .Учасників цивільного процесу, які не з'явились ,викликають в судове засідання на призначений день.

Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи суд вказаного порядку не дотримався.

Так ,відповідно до журналу судового засідання від 31.10.2014 року, після оголошеної перерви в судовому розгляді на 16.01.2015 року та не знаючи про необхідність подальшого оголошення перерв та можливої поважності причин неявки на них сторін , суд незаконно призначив дні подальших продовжень судових засідань на 19.01.2015 року, на 21.01.2015 року ,про що ознайомив представника позивача під розписку. Позивача про дні продовження судового засідання під розписку не ознайомлював.

16.01.2015 року в судове засідання не з'явились позивач та його представник, надавши суду заяву про поважність причини неявки - в зв'язку з хворобою представника позивача та про перенесення розгляду справи на 23.01 2015 року або іншу після цієї дату.( т.2 а.с.123) Як вбачається з наданої копії лікарняного листа, представник позивача Вишневська О.С. у призначені дні розгляду справи дійсно хворіла ,що є поважною причиною неявки.

Суд, оголошуючи 16.01.2015 року перерву в розгляді справи на 19.01.2015 року і визначаючи дату наступного судового засідання на 21.012015 року, вказані поважні причини неявки і можливу тривалість хвороби представника при призначенні дня продовження судового засідання не врахував і не призначив його на пізніший термін.

Натомість суд, в порушення ст.191 ЦПК , оголошуючи перерви в розгляді справи 16 .01 та 19.01 , не викликав відсутніх учасників процесу в судове засідання на призначений день в порядку , передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК , оскільки під розписку ознайомлюються лише учасники процесу, присутні в судовому засіданні, а вважав їх ознайомленими на підставі розписок від 31.10.2015 року.

В результаті порушень, суд призначив дати розгляду на 19 та 21 січня, коли і закінчив розгляд винесенням ухвали про залишення позову без розгляду.

Отже, у суду відсутні були підстави вважати дотриманим порядок, передбачений ст.191 ЦПК України і залишати позов без розгляду.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 21.01.2015 року скасувати ,а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.Г.Копаничук

Судді: /підпис/ В.П.Нікушин

/підпис/ Л.П.Стеблюк

Згідно з оригіналом: С.Г.Копаничук