Ухвала суду № 43294553, 27.03.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/87/2015

130/553/15-к

У Х В А Л А

27.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саландяк О.Я..

секретаря Кащенко Г.Р.,

з участю : прокурора Петлик І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Чернілевської Р.В.,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/87/2015, обвинувальний акт по якому внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010130001067 06.11.2013 року, надійшов із Жмеринської міжрайонної прокуратури 26.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, відносно якого строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання закінчився 26.11.2014 року, призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.03.2015року, -

встановив:

У підготовче засідання з»явились прокурор Петлик І.В., обвинувачений ОСОБА_1, його захисник Чернілевська Р.В.

У підготовче судове засідання не з»явились потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, надали суду письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність та висловили думку про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Судом, з врахуванням заяв потерпілого, його представника, думки присутніх сторін кримінального провадження ухвалено проводити підготовче судове засідання у відсутність осіб, що не з»явились.

Прокурор Петлик І.В. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник Чернілевська Р.В. заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в задоволенні якого ухвалою від 27.03.2015 року відмовлено.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 06.04.2015 року на 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника Чернілевської Р.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

Прокурором заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідків обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, проти чого не заперечила сторона захисту. Клопотань прокурором про виклик інших осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу не заявлено.

Стороною захисту заявлено клопотання про виклик в якості свідків сторони захисту ОСОБА_7, ОСОБА_8, що є батьками обвинуваченого та їм відомі обставини, що мають значення для повного та об»єктивного дослідження обставин справи. Про допит вказаних свідків стороною захисту неодноразово письмово клопоталось в ході проведення досудового розслідування, однак в їх допиті було відмовлено, що підтверджується наданими суду клопотаннями та постановами про відмову в задоволенні клопотань.

Прокурор Петлик І.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечила, оскільки вказаній доказ не відкривався стороні обвинувачення та покази даних осіб не мають значення для встановлення обставин справи.

Клопотань захисту про виклик інших осіб, про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу стороною захисту не заявлено.

Захисником Чернілевською Р.В. на підставі ч.2 ст. 303 КПК України заявлено скаргу на дії, рішення та бездіяльність слідчих і прокурора, що допущені в ході досудового розслідування, що підтримана обвинуваченим ОСОБА_1

Зокрема захист просить долучити скаргу до матеріалів провадження та визнати:

протиправною бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВ Добрянської І.В. щодо нездійснення нею належного виклику ОСОБА_1 для здійснення процесуальних дій за його участю, в порушення вимог ч.8 ст. 135, ст. 137 КПК України із підстав, що повідомлення слідчою про початок здійснення досудового розслідування було виготовлене раніше, ніж було видано доручення керівника органу досудового розслідування на проведення розслідування на її ім»я та із порушенням порядку виклику обвинуваченого, допущено виправлення та допитано в якості свідка процесуального прокурора;

протиправною бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВ Добрянської І.В. щодо нездійснення нею обов»язку роз»яснити ОСОБА_1 права на захист із підстав того, що при ознайомленні із частиною матеріалів 05.08.2014 року був відсутній протокол роз»яснення обвинуваченому його права на захист від 19.07.2014 року, а такий протокол на час відкриття матеріалів з»явився на а.с.136 у т.1;

протиправними дії слідчого СВ Жмеринського РВ Добрянської І.В. щодо зміни аркушів 137-140 т.1 матеріалів досудового розслідування, а саме: повідомлення про підозру від 19.07.2014 року та вчинення на даному повідомленні дописки в графі підозрюваний, дата, час вручення повідомлення про підозру із підстав того, що такі графи були заповнені лише станом на 13.10.2014 року, тобто після складання вказаного повідомлення, а також виконання підписів понятих на підозрах різними особами;

визнати незаконною та скасувати постанову від 12.09.2014 року слідчого СВ Жмеринського РВ Добрянської І.В. щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук, із підстав невідповідності відомостей, що викладені в ухвалі фактичним даним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні рапорти чи будь-які пояснення осіб щодо обставин відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання. Вказані дії оскаржувались під час досудового розслідування, але ухвалою слідчого судді були віднесені до таких, розгляд яких можливий лише під час підготовчого судового засідання;

визнати незаконною та скасувати постанову від 12.09.2014 року слідчого СВ Жмеринського РВ Добрянської І.В. про зупинення досудового розслідування, із підстав, що копії вказаної постанови захиснику не направлялись, що є порушенням ч.4 ст. 280 КПК України;

неправомірною бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВ Добрянської І.В. щодо ненадання підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику адвокату Чернілевській Р.В. копії клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.09.2014 року, що це є порушенням ч.2 ст. 184 КПК України;

визнати незаконною та скасувати постанову від 19.09.2014 року слідчого СВ Жмеринського РВ Добрянської І.В. про зупинення досудового розслідування, із підстав що копії вказаної постанови захиснику не направлялись, що є порушенням ч.4 ст. 280 КПК України;

неправомірною бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВ Добрянської І.В. щодо ненадання підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику адвокату Чернілевській Р.В. копії клопотання про продовження строку досудового розслідування від 23.09.2014 року із підстав, що є порушенням ч.3 ст. 295 КПК України;

неправомірною бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВ Добрянської І.В. щодо ненадання підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику адвокату Чернілевській Р.В. копії клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави від 25.09.2014 року із підстав, що це є порушенням ч.2 ст. 184 КПК України

протиправними дії прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Тарадай Л.О. щодо погодження нею повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 19.07.2014, протиправними дії прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Тарадай Л.О. щодо погодження зупинення досудового розслідування від 12.09.2014 року, протиправними дії прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Тарадай Л.О. щодо погодження відновлення досудового розслідування від 17.09.2014 року, протиправними дії прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Тарадай Л.О. щодо погодження клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.09.2014 року, протиправними дії прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Тарадай Л.О. щодо погодження зупинення досудового розслідування від 19.09.2014 року, протиправними дії прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Тарадай Л.О. щодо погодження відновлення досудового розслідування від 23.09.2014 року, протиправними дії прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Тарадай Л.О. щодо погодження клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави від 25.09.2014 року із підстав що вказаний прокурор був включений до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні лише 29.09.2014 року;

протиправними дії слідчого СВ Жмеринського РВ Добрянської І.В. щодо вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру від 18.02.2015 року як такі, що вчинені після завершення досудового розслідування із підстав

протиправними дії заступника начальника СВ Жмеринського РВ Рощепи А.А. щодо проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_1 18.02.2015 року як такі, що вчинені після завершення досудового розслідування. Вказані дії були оскаржені слідчому судді, однак, оскільки досудове розслідування вже було завершено, у відкритті провадження за скарго ухвалою від 20.02.2015 року відмовлено.

Крім того захисник вважає, що органами досудового слідства блокувались всі спроби ініціювати збирання доказів стороною захисту з метою повного та об»єктивного проведення такого розслідування, зокрема відмовлено в клопотанні про допит в якості свідків батьків обвинуваченого, встановлення ряду обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, у якому ОСОБА_1 був визнаний потерпілим, які на думку захисника мають значення для вирішення і вказаного кримінального провадження.

Клопотання містить лише посилання на аркуші матеріалів досудового розслідування, до клопотання не додано жодного документу та відомостей про вчинення чи не вчинення певних дій, клопотання про витребування певних речей чи документів, виклик для допиту свідків та певних осіб стороною захисту не заявлено у відповідності до норм ст.ст. 314-316 КПК України.

Прокурор Петлик І.В. із скаргою не погодилась, оскільки викладені в ній обставини не доведені суду, вказані дії слідчий органів можуть бути підставою для оцінки доказів в судовому засіданні, а частина з них могла бути оскаржена під час досудового розслідування відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, просила в її задоволенні відмовити.

Суд, оглянувши скаргу, заслухавши думки та пояснення сторін прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

При цьому суд виходить із норм ст.ст. 22, ч.2 ст. 303, 314-316 КПК України, відповідно до яких обставини, що викладені у скарзі підлягають доказуванню стороною, якою вони заявлені із дотриманням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості відповідно до ст. 22 КПК України. Розгляд вимог скарги, окрім тих, вирішення яких передбачено під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України можливе під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України за правилами, передбаченими для судового розгляду із викликом певних осіб та витребуванням документів за клопотанням сторони провадження.

Оскільки стороною захисту при поданні та підтриманні скарги не доведено викладених у ній обставин під час підготовчого судового засідання суд у будь-якому випадку позбавлений процесуальної можливості встановити наявність вказаних у скарзі порушень, дати їм правову оцінку, прийняти рішення по суті та винести обгрунтоване рішення. Крім того як заявлено захисником підтриманні скарги, що про встановлення даних обставин та порушень буде заявлено і під час судового розгляду при наданні суду доказів сторонами кримінального провадження для вирішення питання належності та допустимості доказів, а оскільки право на подання такої скарги передбачено чинним КПК України, сторона у визначений нею спосіб користалась своїм правом.

Під час досудового розслідування та на час проведення підготовчого судового засідання цивільний позов потерпілого не надійшов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 22, 314-316, 303 ч.2, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/87/2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року на 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника Чернілевської Руслани Віталіївни, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, а також свідків із сторони обвинувачення: ОСОБА_5, АДРЕСА_2; ОСОБА_6, АДРЕСА_3; а також свідків із сторони захисту: ОСОБА_12 та ОСОБА_8, АДРЕСА_1.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 - Чернілевської Р.В. на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВЖмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області Добрянської І.В., прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Тарадай Л.О., заступника начальника СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області Рощепи А.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: