Ухвала суду № 43294456, 27.03.2015, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/202/15-цПровадження № 4-с/724/2/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

представника заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

представника ВДВС Хотинського РУЮ: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Гуцула І.І. та порушення ним прав стягувача на справедливий суд і мирне володіння своїм майном при виконанні виконавчих проваджень № 40605790, № 42725300,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та порушення ним прав стягувача на справедливий суд і мирне володіння своїм майном при виконанні виконавчих проваджень № 40605790, № 42725300, в якій посилається на те, що 07 жовтня 2013 року Хотинський районний суд своїм рішенням в цивільній справі 724/1914/13-ц вирішив стягнути з ОСОБА_5 ВКТ Арго на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 61 753,04 гривень.

06 листопада 2013 року ВДВС Хотинського РУЮ відкрив виконавче провадження № 40605790 на виконання цього рішення.

26 лютого 2014 року Хотинський районний суд своїм рішенням в цивільній справі 724/135/14-ц вирішив стягнути з боржника ОСОБА_5 ВКТ Арго на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 57 690,34 гривень.

27 березня 2014 року ВДВС Хотинського РУЮ відкрив виконавче провадження № 42725300 на виконання рішення Хотинського районного суду в справі 724/135/14-ц, що підтверджує відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вказує, що на час подання цієї скарги до суду вищевказані рішення Хотинського районного суду залишаються невиконаними навіть частково.

Також вказує на те, що у ВДВС Хотинського РУЮ на виконанні перебувають також інші виконавчі провадження, в яких ОСОБА_4 являється стягувачем, а боржником являється ОСОБА_5 ВКТ «Арго», зокрема ВП № 36247553, № 36247792, № 36248056, № 34028055, № 38689567, ці виконавчі провадження так само як і ВП 40605790, ВП 42725300 стосуються стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_4 з боржника і так само перебувають на виконанні у старшого державного виконавця Гуцула І.І.

Просить визнати неправомірною тривалу бездіяльність старшого державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень ВП 40605790, ВП 42725300 і як наслідок порушення прав ОСОБА_4 на справедливий суд та мирне володіння своїм майном.

Також просить зобовязати ВДВС Хотинського РУЮ вчинити необхідні виконавчі дії для виконання виконавчих проваджень № 40605790, № 42725300 у відповідності до чинного законодавства України.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вказану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Заінтересована особа гуцул І.І. та представники ВДВС Хотинського РУЮ - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнали, надали суду заперечення, в якому просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 при виконанні ВП № 40605790, № 42725300.

Вислухавши пояснення представника скражника, заінтересованої особи та представників відділу ДВС Хотинського РУЮ, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено рішення в цивільній справі № 724/1914/13-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_5 ВКТ Арго на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 61753,04 гривень.

06 листопада 2013 року ВДВС Хотинського РУЮ відкрив виконавче провадження № 40605790 на виконання вищевказаного рішення (а.с.6).

26 лютого 2014 року Хотинським районним судом було винесено рішення в цивільній справі № 724/135/14-ц, яким стягнуто з боржника ОСОБА_5 ВКТ Арго на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 57 690,34 гривень.

27 березня 2014 року ВДВС Хотинського РУЮ відкрив виконавче провадження № 42725300 на виконання рішення Хотинського районного суду в справі № 724/135/14-ц, що підтверджує відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).

Крім того, як було становлено в судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи, на час подання цієї скарги до суду вищевказані рішення Хотинського районного суду Чернівецької області залишаються невиконаними навіть частково.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, обовязковість рішення суду являється основною засадою судочинства в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_5 ВКТ «Арго» не виконує добровільно рішення Хотинського районного суду від 07 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 ВКТ Арго на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 61753,04 гривень та рішення від 26 лютого 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_5 ВКТ Арго на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 57690,34 гривень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, як було встановлено судом та підтверджено поясненнями, наданими представником скаржника в судовому засіданні з часу відкриття вищевказаних виконавчих проваджень пройшов шестимісячний строк їхнього виконання, а саме: 6-ти місячний строк для здійснення виконання виконавчого провадження № 40605790 минув 06 квітня 2014 року, а для виконавчого провадження № 42725300 минув 26 вересня 2014 року.

Крім того судом встановлено, що 23.07.2012 року відносно ОСОБА_5 ВКТ «Арго» Господарським судом Чернівецької області було відкрито провадження у справі про банкрутство, отже подальший порядок здійснення виконавчого провадження регулюється нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього та Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк .

Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документу на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати /заробітку/ пенсії та інших доходів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, та було підтверджено в судовому засіданні поясненнями старшого державного виконавця Гуцула І.І., виконавчі провадження ВП № 40605790, № 42725300 не зупинялися та не відкладалися з часу їх відкриття.

Також судом встановлено, що вищевказані виконавчі провадження є зведеним виконавчим провадженням.

Редакцією ст. 33 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу.

Із заперечення на скаргу наданого суду заінтересованими особами, в якому вони посилаються на те, що закінчення строків здійснення виконавчого провадження на яке вказує скаржник є помилковим, оскільки виконавчі провадження № 40605790 та № 42725300 також приєднані до зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 ВКТ «Арго».

Однак, суд із цим погодитись не може, оскільки як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи у виконавчому провадженні № 40605790, яке зареєстроване 06.11.2013 року на підставі в/листа № 724/1914/13-ц, виданого по рішенню Хотинського районного суду від 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 ВКТ Арго на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 61753,04 грн. - постанову приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесено 12.12.2013 року.

Відповідно перебіг строку здійснення виконавчого провадження обчислюється з 12.12.2013 року.

Також, як встановлено судом у цей же період, а саме 23.03.2014 року зареєстровано інше виконавче провадження № 42725300 на підставі в/листа № 724/135/14-ц виданого по рішенню Хотинського районного суду від 26.02.2014року про стягнення з ОСОБА_5 ВКТ Арго на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по заробітній платі в розмірі 57690,34 грн., постанову приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесено 18.04.2014 року.

Відповідно перебіг строку здійснення виконавчого провадження обчислюється з 18.04.2014 року.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» неврахований перебіг строків здійснення зведеного виконавчого провадження поновлюється з кожним новим приєднанням виконавчого документу, та обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу, тобто строк здійснення вищевказаних виконавчих проваджень настав з 18.04.2014 року.

Із ствердженнями заінтересованих осіб з посиланням на факт про закінчення строків здійснення виконавчого провадження, що воно є помилковим, оскільки останнє поновлення перебігу строків здійснення виконавчого провадження обраховується з 30.12.2014 року, шляхом приєднання ВП № 45766055, зареєстрованого на підставі в/листа № 724/1756/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд не погоджується, оскільки з часу відкриття останнього виконавчого провадження, тобто з 18.04.2014року до часу приєднання наступного виконавчого провадження, тобто до 30.12.2014 року, на яке посилається старший державний виконавець Гуцул І.І., як на останнє поновлення перебігу строків здійснення виконавчого провадження шляхом приєднання ВП № 45766055 пройшов певний період часу, однак протягом цього часу жодних виконавчих дій, старшим державним виконавцем Гуцулом І..І.. не було проведено.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні шестимісячний строк для виконання виконавчих проваджень, на які вказує скаржник закінчився 18.10.2014 року, а наступне виконавче провадження було приєднане тільки 30.12.2014 року на підставі виконавчого листа № 724/1756/14- ц, про стягнення з ОСОБА_5 ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по заробітній платі в період з 27.02.2014 року по 23.10.2014 року включно в розмірі 97098,53 грн.

З чого слідує, що до наступного приєднання виконавчого провадження пройшло більше двох місяців, однак також на протязі цього часу жодних виконавчих дій не було проведено, що дає підстави зробити висновок про неправомірну бездіяльність державного виконавця Гуцула І.І. та спростовує його пояснення надані в судовому засіданні, а також спростовує пояснення ОСОБА_3

Згідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, дослідивши всі встановлені обставини, суд вважає, що старшим державним виконавцем Гуцулом І.І. не були вжиті всі надані йому повноваження та обов'язки, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчих провадженнях за № 40605790, № 42725300, також ним не було вчинено жодних нових дій щодо виконання цих виконавчих проваджень, крім тих, що вже були неодноразово встановлені судом при вирішенні інших справ, відносно стягнення заробітної плати з ОСОБА_5 ВКТ «АРГО» на користь ОСОБА_4

Отже, посилання представників відділу державної виконавчої служби на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню, стягувачем по якому є ОСОБА_4, протягом виконання виконавчих проваджень № 40605790, № 42725300 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Тому виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Гуцула І.І. під час виконання вище вказаних виконавчих документів - слід задовольнити.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи неодноразові вказівки Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях про необхідність застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення прав людини, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки вищеказаними постановами, підтверджується бездіяльність старшого державного виконавця у виконавчих провадженнях № 40605790, ВП 42725300, що стосуються стягнення заробітної плати.

Крім того, виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що внаслідок невиконання рішень суду в цивільних справах від 07 жовтня 2013 року та 26 лютого 2014 року, які вступили в законну силу було порушено право позивача на справедливий суд.

Таким чином, уд вважає, що порушенням при невиконанні виконавчою службою у встановлений законодавством шестимісячний строк вищевказаних судових рішень, що набрали законної сили, що виявилися в бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби було порушено право позивача на справедливий судовий розгляд.

Крім того суд вважає, що було порушено також право стягувача на мирне володіння своїм майном.

Оскільки, у відповідності до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час не має змоги розпоряджатись своїми коштами, які належать їй по праву в звязку з порушенням її права на мирне володіння цими коштами, внаслідок невиконання старшим державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ - ОСОБА_2 своїх посадових обовязків.

Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити та визнати неправомірним бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчих проваджень № 40605790, № 42725300.

Також у відповідності до ст. 388 ЦПК України з відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області підлягають стягненню судові витрати в дохід держави в розмірі 121,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, до ст.1, ч. 2 ст. 30, 33 Закону України «Про виконавче провадження», 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення прав людини, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ст.ст. ч. 1 ст. 14, 209, 383-386, ч. 2 ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчих проваджень № 40605790, № 42725300.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції вчинити необхідні виконавчі дії для виконання виконавчих проваджень № 40605790, № 42725300 у відповідності до чинного законодавства.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області судовий збір в дохід держави в розмірі - 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Руснак