Постанова № 4329414, 08.07.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.07.2009 р. справа №2/167

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Луценко В.А., дов. б/н від 02.02.09р.,

від відповідача:

Сличко О.В., дов. № 08/22 від 30.12.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Профі" м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

14.05.2009 року

по справі

№2/167 (Мартюхіна Н.О.)

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке спеціалізоване управління екскавації" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Профі" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості в розмірі 960696,91грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.09р. у справі № 2/167 клопотання № 209 від 13.05.2009р. Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке спеціалізоване управління екскавації"' м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Профі" у розмірі 960696,91грн., що знаходяться на:

- р/р 260091670980 у ДФ ВАТ АБ«УКРГАЗБАНК»у м. Донецьку, МФО 335894, СДРПОУ 26258322;

- р/р 26006002794000 у Центральному відділенні ТОВ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 20365318;

- р/р 2600431632980 у ТОВ «ФІНРОСТБАНК». МФО 328599, ЄДРПОУ 14366762;

- р/р 26000051800312 у Донецькому РУ Приватбанк. МФО 334469, ЄДРПОУ 21955660:

- р/р 26009003000003980 у філії «ДРУ»ТОВ «ФІНРОСТБАНК», МФО 377131, ЄДРПОУ 34597573.

Вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Профі" , в тому числі:

- Екскаватор гусеничний DAEWOO SOLAR 255 LC-V в комплекті з гідроразводкою, державний номерний знак Т 1030 ДО - 1 шт.:

-Гідрокусачки IRP 850 (ком-кт) - 1шт.;

- Гідромолот НР 2500 - 1 шт.:

- Екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR 340 LC-V, державний номерний знак Т 3013 ДО - 1 шт.;

- Гідравлічний молот МТВ -170 - 1 шт.;

- Автотранспортний засіб IVECO марки TRAKKER A410Т, шасі № WJMJ4CSS30C213155 колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 267605, видане ВРЕР №3 м. Донецька УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області 18 листопада 2008р., реєстраційний номер АН8944ЕІ - 1 шт.:

- Гідравлічний молот МТВ-210, інвентарний номер 077 - 1 шт.;

- Гідрокусачки IRP 850, інвентарний номер 070 - 1 шт.;

- Екскаватор гусеничний DAEWOO Solar 340LC-V , 2005 року випуску, двигун №0647А, кузов №1483. шасі (рама) №1483. паспорт №013. державний номерний знак Т 0855 ДО-1шт.;

- Екскаватор гусеничний DAEWOO Solar 340LC-V , 2006 року випуску, двигун №DE12TIS603392EC, шасі (кузов), №DHKHELWO60001867 , державний номерний знак Т2048ДО - 1 шт.;

- Навантажувач CATERPILLAR 248В, державний номер Т2915ДО - 1 шт.;

- Екскаватор CATERPILLAR 330D, державний номер Т3198ДО - 1 шт.: Екскаватор CATERPILLAR 330DL, державний номер Т4399ДО - 1 шт.:

- Екскаватор CATERPILLAR 330DL , державний номер Т4398ДО - 1 шт.;

- Екскаватор CATERPILLAR 330DL UHD, державний номер Т4769ДО - 1 шт.

В іншій частині вимог , заявлених у клопотанні, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим , що сума заявлених позовних вимог майнового характеру є значною, у суду відсутні дані про наявність у відповідача грошових коштів достатніх для виконання рішення , що у разі задоволення позовних вимог в майбутньому створює ситуацію, коли відповідач досить швидко в змозі під час судового розгляду розпорядитися належним йому майном та майновими активами на власний розсуд. Суд вважає , що на час винесення рішення суду реальне поновлення прав позивача може бути неможливим через відсутність у відповідача необхідних коштів та майна , для задоволення грошових вимог.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Профі»м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області ,оскільки вважає , що вона прийнята всупереч чинному законодавству.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те , що судом першої інстанції не було досліджено фактів укладення та наявності договорів застави майнових прав та строкових депозитних вкладів , загальна сума яких складає 120000000,00грн. та за рахунок яких відповідач може задовольнити свої вимоги Таким чином , скаржник вважає , що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача є недоцільним.

Крім того , накладаючи арешт на майно , судом не було досліджено належність даного майна та право власності на нього у відповідача.

У нинішньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до справи копію рішення господарського суду Донецької області по справі № 12/80пн від 05.05.09р., копії договорів фінансового лізингу № М 01/06 від 05.02.07р. та № М/L/15-07 від 16.06.07р., згідно з якими обгрунтовує , що арештоване майно не належить йому на праві власності.

Окрім означеного , відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права , а саме ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач , Акціонерне товариство закритого типу «Донецьке спеціалізоване управління екскавації»м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не представив , представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду законним.

Крім того , представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги .

Судовою колегією дане клопотання відхилено як необґрунтоване.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , що були присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу "Донецьке спеціалізоване управління екскавації" м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Профі" про стягнення заборгованості в розмірі 960696,91грн.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову № 209 від 13.05.2009р., де просить суд накласти арешт на все майно Відповідача - грошові кошти, рухоме, нерухоме майно, корпоративні права, в тому числі на визначені в Додатку № 1 , а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перерахування коштів іншим особам та щодо відчуження належного йому майна.

Заява мотивована неможливістю виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову та припущенням того , що відповідач вживає заходів щодо реалізації належного йому рухомого майна , а також відсутності грошових коштів на рахунках боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.09р. у справі № 2/167 клопотання № 209 від 13.05.2009р. Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке спеціалізоване управління екскавації"' м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

В частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перерахування коштів іншим особам та щодо відчуження належного йому майна - відмовлено .

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає , що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( грошові кошти) , яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом даного спору є стягнення суми боргу за кредитними договорами в розмірі 960696,91грн.

Як про це вже було позначено вище , позивач , клопотанням № 209 від 13.05.2009р., просив суд накласти арешт на все майно Відповідача - грошові кошти, рухоме, нерухоме майно, корпоративні права, в тому числі на визначені в Додатку № 1 , а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перерахування коштів іншим особам та щодо відчуження належного йому майна.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доведенні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову; при цьому, тягар доказування покладається саме на особу, яка подала таку заяву. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України , яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів -фактичних даних.

Докази у відповідності з ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

В силу ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин для вжиття таких заходів, не підтвердив їх письмовими та належними доказами.

За таких обставин, та враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільки застосування визначених ст. 67 ГПК України заходів, можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку підтверджено матеріалами справи .

При цьому , слід зазначити , що позивач надав судовій колегії докази вчинення відповідачем дій з переховування будівельної техніки та подальшого невиконання ним договірних зобов’язань шляхом повного припинення виконання будівельних робіт

Щодо додатково наданих відповідачем документів , слід зауважити, що:

-по-перше, договори фінансового лізингу від 05.02.07р. та 16.06.07р. існували вже на момент розгляду справи в суді першої інстанції та не були представлені відповідачем до суду з невідомих причин,

- по-друге, рішення господарського суду Донецької області ввід 05.05.09р. по справі № 12/80пн прийнято після винесення ухвали , що оскаржується.

За даних обставин, судова колегія доводи відповідача в цій частині до уваги не приймає.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 79, 91, 99 , 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Профі»м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2009р. у справі № 2/167–залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2009р. у справі № 2/167–залишити без змін .

Справу передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 08.07.09р.

Головуючий М.Д. Запорощенко

Судді: Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова