Рішення № 43293653, 25.03.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"25" березня 2015 р.

Справа №642/11279/14ц

Провадження №2/642/192/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Мажуга Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності, 3-я особа Харківська міська рада,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити право власності відповідача на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на підставі договору довічного утримання від 20.05.1988 року належить право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1. Інша 1/6 частина зазначеної квартири належить відповідачу. Відповідач ніколи в квартирі не проживав і не користувався нею, комунальні послуги не сплачував. Позивач власними силами за власний кошт разом із сім'єю зробив у квартирі капітальний ремонт та підтримує її у придатному для проживання стані. З відповідачем позивач не вважає можливим мешкати разом, оскільки квартира є однокімнатною, вони чужі одне одному люди, крім того, відповідач веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, та він позбавлений можливості поспілкуватися з відповідачем стосовно припинення його права власності на 1/6 частину квартиру.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що намагався розшукати відповідача за місцем його реєстрації, однак в селищній раді йому повідомили, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, веде бродяжий спосіб життя на залізничному вокзалі. Однак, відшукати відповідача ані на залізничному вокзалі, ані за місцем його мешкання йому не вдалося.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Третя особа в судове засідання представника не направила, про слухання справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та представника 3-ої особи, постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.

Відповідно до дублікату договору довічного утримання від 20.05.1998 року позивач є власником 5/6 частин квартири АДРЕСА_1.

Зі звіту незалежної оцінки майна ТОВ «Південні зірки» від 17.12.2014р. вбачається, що оціночна вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 складає 69 436 грн., оціночна вартість 1/6 частини зазначеної квартири - 11 573 грн.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, дана квартира є однокімнатною, має загальну площу 32,5 м2, житлову площу - 16,8 м2, власником 1/6 частини квартири є ОСОБА_3.

Як вбачається з актового запису про смерть №1615 від 30.01.2009р. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до відповіді Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори №428/01-16 від 12.02.2015р. після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена спадкова справа на підставі заяви сина спадкодавця, ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_4 про прийняття спадщини. Інших заяв до нотаріальної контори не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

За інформацією виконавчого комітету Височанської селищної ради від 09.02.2015р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проте не проживає. Відомостей про його місцезнаходження селищна рада не має.

Згідно квитанції від 06.03.2015р. позивачем на депозитний рахунок суду внесено вартість 1/6 частки квартири в сумі 11 573 грн.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників може бути припинено за рішенням суду, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною, має загальну площу 32,5 м2, житлову площу - 16,8 м2, належна відповідачу 1/6 частка об'єктивно не може бути виділена в натурі, є незначною. Крім того, позивач та відповідач не можуть спільно проживати в однокімнатній квартирі, оскільки є сторонніми людьми. Відповідач ніколи не мешкав в квартирі, не користувався належною йому часткою, не сплачував за неї комунальні платежі, не проводив ремонту, не підтримував у належному стані, не цікавився нею і тому суд вважає, що його право власності може бути припинено, оскільки це не завдасть істотної шкоди його інтересам.

Позивачем відповідно до ухвали суду внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/6 частини квартири, згідно зданими оцінки вказаної квартири, тому суд вважає можливим припинити право власності відповідача на 1/6 частку у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1.

За таких обставин наявні підстави для припинення права власності відповідача на 1/6 частину квартири та визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 м2, житловою площею 16,8 м2.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 365 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 м2, житловою площею 16,8 м2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко