Вирок № 43293077, 26.03.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

26.03.2015

Справа 638/14193/13-к

Провадження 1-кп/638/71/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

за участю прокурора: Ганжа Д.І.

захисника - адвоката ОСОБА_1

за участю потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт кримінального провадження № 12013220480004091 від 14.07.2013 року відносно:

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме: 16.06.2007р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 2місяця 14 днів

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 13.07.2013р., приблизно о 11 годині 50 хвилин, рухаючись на велосипеді біля під'їзду № 1 будинку № 3 по вул. Космонавтів в м. Харкові, побачивши громадянку ОСОБА_3, яка рухалась йому назустріч, та на шиї у якої були золоті вироби:ланцюжок з ладанкою. Після чого у нього виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно,з корисних мотивів , ОСОБА_5 повільно під'їхав до ОСОБА_3 та в той момент, коли порівнявся з нею, діючи відкрито, рукою зірвав з шиї останньої ланцюжок із золота 583 проби вагою 2,0 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2681 від 29.08.2013 - 376,12 гривень, на якому знаходилася ладанка із золота 585 проби вагою 1,19 грами вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2681 від 29.08.2013 - 224,56 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 600,68 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 13.07.2013р., приблизно о 14 годині 00 хвилин, рухаючись на велосипеді біля будинку № 16 по вул. Ахсарова в м. Харкові, побачивши раніш не знайому йому ОСОБА_2, яка рухалась йому назустріч, на шиї у якої знаходився ланцюжок із підвіскою, які виготовлені із золота, після чого у нього виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно,з корисливих мотивів ,відкрито ОСОБА_5 повільно під'їхав до ОСОБА_2, та в той момент, коли порівнявся з нею, рукою зірвав з шиї останньої ланцюжок із золота 583 проби вагою 5,59 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6983 від 29.07.2013 - 2364,57 гривень, на якому знаходилася підвіска із золота 585 проби вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6983 від 29.07.2013р. - 846 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3210,57 гривень.

Крім того, ОСОБА_5, 18.07.2013р., приблизно о 15 годині 10 хвилин, рухаючись на велосипеді біля будинку № 47 по вул. Тобольській в м. Харкові, побачивши потерпілу ОСОБА_4, яка рухалась йому назустріч, на шиї у якої був ланцюжок з хрестиком із золота, після чого у нього виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно,з корисливих мотивів,відкрито, ОСОБА_5 під'їхав до ОСОБА_4, та в той момент, коли порівнявся з нею, рукою зірвав з шиї останньої ланцюжок із золота 583 проби вагою 8,5 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6986 від 29.07.2013 - 3196 гривень, на якому знаходився хрестик із золота 585 проби вагою 1,23 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6986 від 29.07.2013 - 462,48 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3658,48 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково стосовно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та пояснив суду, що дійсно зірвав у ОСОБА_2 з шиї ланцюжок з підвіскою, а з шиї ОСОБА_4 ланцюжок з хрестиком, у зв*язку зі скрутним матеріальним становищем, а потім вироби здав до ломбарду. Стосовно епізоду з потерпілою ОСОБА_3 не визнав себе винним та пояснив, що не вчиняв злочину стосовно останньої, а визнав себе винним, оскільки робітники міліції на нього здійснили психологічний тиск та ,не бажаючи з ними сперечатись він вимушений був себе обмовити. Даного злочину він не вчиняв, ладанку в ломбард закладав, однак вона належить його дружині та не є ладанкою потерпілої ОСОБА_3. Впізнання його проводилось таким чином, щоб потерпіла змогла його впізнати, оскільки його перед цим показували потерпілій.

Крім часткового визнання своєї провини підсудним ОСОБА_5, його винність в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими доказами безпосередньо в судовому засіданні:

За епізодом вчинення викрадення майна у потерпілої ОСОБА_3:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вона 13.07.2013року йшла по вул. Космонавтів та біля будинку №3 їй назустріч їхав ОСОБА_7 на велосипеді, був вдягнений у сорочку в полоску, шорти пісочного кольору, кепку та окуляри, під*їхавши до неї він зірвав в неї з шиї ланцюжок з ладанкою у вигляді «Богородиці-семистрільної» та поклав собі в карман, поїхавши далі. Цього чоловіка вона впізнала у подальшому, оскільки добре його запам*ятала, він був не поголений, його образ дуже добре запам*ятався, оскільки вона в наступні дні ходила по вулицям та придивлялась до кожного схожого на цього чоловіка та в райвідділу вона його впізнала по обличчю та типажу. Слідчий або співробітники міліції його не показували їй до цього та вона була запрошена саме в кабінет слідчого де було декілька чоловік серед яких вона його й впізнала.

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка підтвердила показання потерпілої ОСОБА_3 в частині зовнішнього обліку ОСОБА_5 та його одягу в цей день 13.07.2013року, а саме ,що грабіж стосовно неї останній вчинив, будучи вдягненим таким же чином на який вказує потерпіла ОСОБА_3: шорти пісочного кольору, кепку та останній був на велосипеді, а також був не поголеним.

-речовими доказами: комп*ютерною роздруківкою клієнтської картки на ім.*я ОСОБА_5 та комп*ютерною роздруківкою поля оформлення кредитного договору № ДОН1070001201 від 13.07.2013р. на ім.*я ОСОБА_5, згідно яких 13.07.2013р. ОСОБА_5 здав до ломбарду ладанку вагою 1,15грам та отримав 240,11грн.; фотознімок ладанки з написом «Спаси и сохрани», яка була закладена ОСОБА_5 згідно кредитного договору № ДОН1070001201 від 13.07.2013р. т.2. а.с. 5; оригіналом договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1070001201 від 13.07.2013р. на ім.*я ОСОБА_5 та графіком специфікації до договору про надання фінансового кредиту та застави, які підтверджують факт здачі ОСОБА_5 вищезазначеної ладанки до ломбарду та отримання грошей. Т.2 а.с. 20; - копією бірки підвіски вагою 1,19грам золота 585проби. Т.1 а.с. 76

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2013р. за участю ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1 та додатком до нього у вигляді фототаблиць, в ході проведення якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини скоєння ним злочину стосовно потерпілої ОСОБА_3, зазначив свій маршрут переміщення 13.07.2013р. та детально описав яким чином він зірвав ланцюжок з ладанкою з шиї потерпілої та втік з місця скоєння пограбування, а потім ладанку заклав до ломбарду «Благо», а ланцюжок загубив. Т.1 а.с. 54-68

- протоколом пред*явлення особи для впізнання від 19.07.2013р. та додатком до протоколу у вигляді фототаблиць, в ході якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 13.07.2013р. приблизно о 11-50г. біля будинку № 3 по вул. Космонавтів в м. Харкові відкрито викрала в неї золотий ланцюжок з ладанкою. т.1 а.с. 81-85.

-фотознімком, наданим потерпілою ОСОБА_3, на якому вона зображена у золотому ланцюжку з ладанкою, які в неї були відкрито викрадені 13.07.2013р. біля будинку № 3 по вул. Космонавтів в м. Харкові. Т.1 а.с. 89

-постановою про визнання речовими доказами від 27.08.2013р. бірки на ладанку із золота 585 проби вагою 1,19грама, наданої потерпілою ОСОБА_3 т.2 а.с. 6-7.

- протоколом пред*явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.08.2013р. відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ладанку із золота 585проби вагою 1,19грама прямокутної форми з закругленою верхньою частиною з зображенням «Божої матері» з сімома стрілами «Семистрелиці» як ту, яку в неї було відкрито викрадено 13.07.2013року близько 11-40г. біля будинку № 3 по вул.. Космонавтів в м. Харкові разом із золотим ланцюжком. Т.2 а.с. 9-11

- висновком експерта -товарознавця № 2681 від 29.08.2013р. відповідно до якого вартість викраденого майна у ОСОБА_3 складає 600,68гривень, а саме: ланцюжка- 376, 12грн., ладанки -224,56грн. Т.2 а.с. 22-23

Аналізуючи показання ОСОБА_5 про те, що останній не вчиняв злочину стосовно ОСОБА_3, суд ставиться до них критично, оскільки ОСОБА_5 протягом всього часу досудового розслідування в присутності свого захисника з першого моменту його допиту визнавав факт винуватості та вказував в який ломбард здав ладанку за даним епізодом, де й було вилучено певні речові докази, які вказують на належність даної ладанки потерпілій ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_5 про те, що до нього недозволені методи застосовувались не містять обґрунтувань, оскільки останній мав захисника при проведенні всіх слідчих дій, скарг не висловлював, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту також в суді не скаржився на неправомірність дій.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що останній змінював свою позицію, пояснюючи суду обставини визнання себе винним, при цьому спочатку вказує на те, що йому пообіцяли випустити його на підписку про не виїзд співробітники міліції та він добровільно вирішив взяти провину на себе, а потім вказує, що до нього застосовувалось фізичне насилля та він був вимушений визнати себе винним.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що потерпіла надала бірку з вказанням на вагу даної ладанки 1,19грм., а в ломбард ОСОБА_5 здав ладанку вагою 1,15грм., то дані обставини суд може розцінити, як такі, що мають незначні розбіжності, оскільки при прийняття даного виробу до ломбарду не встановлено стан приладу яким вимірювався даний засіб, та з технічної точки зору останній може мати погрішності та розмір, 0,04мг.є настільки незначним, що суд допускає це могло бути не встановлено точної ваги при його закладенні ОСОБА_5 в заклад. Суд оцінює зовнішні зображення виробу, який було прийнято до ломбарду, який повністю співпадає з зображенням, наданим потерпілою та приймає надані речові докази допустими та такими, що підтверджує факт відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 та у подальшому передачі в ломбард в цей же день 13.07.2013року.

За епізодом вчинення викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2:

-показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 13.07.2013р. приблизно о 14-00г. вона рухалась по вул. Ахсарова в м. Харкові, назустріч їй їхав велосипедист, коли вони з ним зрівнялись, то він зірвав з її шиї ланцюжок із золота, на якому знаходилась підвіска із золота, а потім втік, вона кричала, проте їй ніхто не допоміг, а згодом звернулась до міліції. Пізніше вона впізнала ОСОБА_5 як особу, яка зірвала з неї ланцюжок з підвіскою, оскільки запам*ятала його зовнішність, а саме: був непоголеним, одягнений в шорти пісочного кольору та шапці жовто-блакитного кольору.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2013р. за участю ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1 та додатком до нього у вигляді фототаблиць, в ході проведення якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини скоєння ним злочину стосовно потерпілої ОСОБА_2, зазначив свій маршрут переміщення 13.07.2013р. та детально описав яким чином він зірвав ланцюжок з підвіскою з шиї останньої та втік з місця скоєння пограбування, а потім зазначені речі заклав до ломбарду «Благо». Т.1 а.с. 54-68

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6983 від 29.07.2013р. та актом експертизи № 27 від 24.07.2013р. відповідно до якого вартість викраденого майна у ОСОБА_2 складає 3210,57гривень, а саме: ланцюжка- 2364, 57грн., підвіски -846,0грн. Т.1 а.с. 93-98

- протоколом пред*явлення речей для впізнання від 19.07.2013р. та додатком до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала ланцюжок із золота 583 проби вагою 5,6грама та довжиною приблизно 50 см. як той, який в неї було відкрито викрадено 13.07.2013року близько 14-00г. біля будинку № 18 по вул. Ахсарова в м. Харкові. Т.1 а.с. 99-102

- протоколом пред*явлення особи для впізнання від 19.07.2013р. та додатком до протоколу у вигляді фототаблиці, в ході якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 13.07.2013р. приблизно о 14-00г. біля будинку № 18 по вул.. Ахсарова в м. Харкові відкрито викрала в неї золотий ланцюжок з підвіскою. т.1 а.с. 103-107

- речовими доказами : оригіналом договору № 977.13.1 від 14.07.2013р. на ім.*я ОСОБА_5 на заклад ланцюжка та кулону з золота 583 проби загальною вагою 3,53грами, оригіналом заяви на ім.*я директора ПТ «Ломбард «Інвестор» ОСОБА_8 від ОСОБА_5 на закриття кредитного договору без оригінала його примірника, договору у зв*язку із втратою договору № 977.13.1 від 14.07.2013р., відповідно до яких 14.07.2013р. ОСОБА_5 заклав до ломбарду ланцюжок з кулоном золота 583 проби строком на 14 днів та отримав 694,51грн., а 26.07.2013р. закрив кредитний договір без його оригінала у зв*язку із втратою. Т.1 а.с. 17; оригіналом договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 4893 від 13.07.2013року та специфікацією до нього, оригіналом договору № 977.13.1 від 14.07.2013р., квитанціями до прибуткового касового ордеру № 395, № 396 від 19.07.2013р., які ОСОБА_5 добровільно видав робітникам міліції та відповідно до яких останній закладав до ломбарду ланцюжок з кулоном отримав 694,51грн. та 1010,00грн., а потім повернув до ломбарду 1058,78грн. та викупив ланцюжок.

-показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що вона є робітником ломбарду «Інвестор», де ОСОБА_5 закладав цінні вироби. В липні 2013року до неї прийшла ОСОБА_11, яку вона знає як клієнта, разом з дитиною з проханням викупити золотий кулон з ланцюжком на ім*я її чоловіка ОСОБА_5. Вона попросила забрати даний виріб, щоб не нараховувались відсотки, квитанції в неї не було, тому вона писала заяву про втрату квитанції, пояснила, що ОСОБА_5 сам не має можливості прийти. В той же день приїжджали співробітники міліції та проводили допит з цього приводу. ОСОБА_5 вона знає з 2012року як клієнта, який закладав та викупав в ломбарді вироби.

Показання свідка ОСОБА_9, про те, що в липні 2013року викупала в ломбарді золотий ланцюжок з кулончиком замість свого чоловіка, з яким було оформлено договір застави та який на той момент знаходився під вартою. Дані вироби були її та вони були подаровані їй вітчимом та хрещеною, однак у зв*язку зі скрутним матеріальним становищем вона вирішила їх продати суд не може прийняти до уваги та ставиться до них критично, оскільки остання є дружиною ОСОБА_5, в них є спільна малолітня дитина, що дає суду підстави вважати, що останні дані з метою підтримання ОСОБА_5 в своїй позиції. Окрім того, останні протиречать показанням ОСОБА_5 оскільки за даним епізодом він себе визнав винним у повному обсязі та протиречать тій сукупності доказів, які досліджені судом та в повній мірі викривають ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину.

За епізодом вчинення викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 18 липня 2013року поверталась додому з роботи, рухалась по вул. Тобольській в м. Харкові, перед дитячим садком побачила велосипедиста, який коли наблизився до неї різко своєю рукою схватив її золотий ланцюжок з хрестиком та зірвав з шиї, а потім швидко поїхав, коли вона обернулась, то побачила як до нього під*їхав іншій велосипедист та вони разом поїхали. Згодом у слідчого вона впізнала ОСОБА_5 як особу, яка стосовно неї здійснила грабіж.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2013р. за участю ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1 та додатком до нього у вигляді фототаблиць, в ході проведення якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини скоєння ним злочину стосовно потерпілої ОСОБА_4, зазначив свій маршрут переміщення 18.07.2013р. та детально описав яким чином він зірвав ланцюжок разом з хрестиком з її шиї, втік з місця скоєння пограбування, а коли був затриманий робітниками міліції, то ланцюжок непримітно викинув біля кіоску. Т.1 а.с. 54-68

- протоколом пред*явлення особи для впізнання від 31.07.2013р. та додатком до протоколу у вигляді фототаблиці, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 18.07.2013р. приблизно о 15-10г. біля будинку № 47 по вул.. Тобольській в м. Харкові відкрито викрала в неї золотий ланцюжок із золотим хрестиком. т.1 а.с. 112-116

- Протоколом огляду місця події від 18.07.2013р. та фототаблицею до нього, в ході якого була оглянута місцевість по вул. Тобольській в м. Харкові де було скоєно пограбування ОСОБА_4 т. 1 а.с. 117-121

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6986 від 29.07.2013р. відповідно до якого вартість викраденого майна у ОСОБА_4 складає 3658,48гривень, а саме: ланцюжка- 3196, 00грн., підвіски -462,48грн. Т.1 а.с. 128-131

-фотознімком, наданим потерпілою ОСОБА_4, на якому вона зображена у золотому ланцюжку, який в неї були відкрито викрадено 18.07.2013р. біля будинку № 47 по вул. Тобольській в м. Харкові. Т.1 а.с. 136

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Цивільні позови, потерпілої ОСОБА_3 на суму 2100,68грн. та ОСОБА_10 на суму 5658,48грн. підлягають частковому задоволенню, а потерпілої ОСОБА_2 на суму 1904,78грн. повному задоволенню, оскільки підсудним не відшкодована матеріальна шкода, спричинена потерпілим. Вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити в розмірі 1000грн. кожній, оскільки потерпілі відчували психологічні переживання від скоєного відносно них злочину, та потребували додаткових зусиль для відновлення нормального життя після пережитого психологічного стресу та дану суму суд вважає такою що може покрити його у достатній мірі, враховуючи сутність психологічних страждань, їх глибину та тривалість,окрім того,ОСОБА_5 не заперечує проти відшкодування ОСОБА_10 моральної шкоди в даному розмірі.

Обставинами які пом*якшують відповідальність ОСОБА_5 за епізодами вчинення грабежів стосовно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_10 є щире каяття.

Вивченням особистості підсудного встановлено, що останній раніш засуджений, характеризується задовільно за місцем мешкання, не працює офіційно,постійного заробітку не має, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та враховує характер та мотиви вчинених злочинів, ставлення підсудного до вчинених злочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті, оскільки вважає, що виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Вартість проведених по справі судово-товарознавчої експертизи № 6986 від 29.07.2013р. р розмірі в розмірі 196 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 6983 від 29.07.2013р. в розмірі 196 грн. 00 коп., висновку експерта № 2681 від 29.08.2013р. в розмірі 305,90грн. суд визнає за необхідне віднести в рахунок судових витрат і стягнути їх з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, , суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 1904,78грн., на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 600,68грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00грн., на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3658,48грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00грн.

Речові докази, а саме: договір № 4893 від 13.07.2013р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 395 від 19.07.2013р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 396 від 19.07.2013р., оригінал договору № 977.13.1 від 14.07.2013р. на ім.*я ОСОБА_5 на заклад ланцюжка та кулону з золота 583 проби загальною вагою 3,53грами, договір № ДОН1070001201 від 13.07.2013р. із специфікацією до нього, комп*ютерну роздруківку клієнтської картки на ім.*я ОСОБА_5, комп*ютерну роздруківку поля оформлення кредитного договору № ДОН1070001201 від 13.07.2013р. на ім.*я ОСОБА_5, роздрукований на принтері фотознімок ладанки, оригінал заяви на ім.*я директора ПТ «Ломбард «Інвестор» ОСОБА_8 від ОСОБА_5 на закриття кредитного договору без оригінала його примірника, договору у зв*язку із втратою договору № 977.13.1 від 14.07.2013р., датована 26.07.2013р., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінальної справи. 2 фрагменти золотого ланцюжка 583 проби, вагою 5,59грама вважати поверненими потерпілій ОСОБА_2, бірку на ладанку із золота 585 проби вагою 1,19грами вважати поверненою потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз № 6986 від 29.07.2013р. в розмірі 196 грн. 00 коп., № 6983 від 29.07.2013р. в розмірі 196 грн. 00 коп., № 2681 від 29.08.2013р. в розмірі 305,90грн.в розмірі, а всього на загальну суму 697 грн. 90 коп.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити без зміни - тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 вираховувати з 29 листопада 2014 року, а також зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 22.07.2013р. по 06.08.2013р.

Копія вироку негайно вручити прокурору та підсудному.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя: