Ухвала суду № 43291987, 27.03.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/291/15-ц

Провадження №2-с/190/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області за заявою П»ятихатської міської комунальної Житлово-експлуатаційної контори №2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.03.2015 року по справі №190/291/15-ц (провадження №2-н/190/16/15) виданого П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь П»ятихатської МК ЖЕК-2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3432 грн. 28 коп. та 121 грн. 80 коп., сплаченого судового збору.

Заявниця у поданій 14.03.2015 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з П»ятихатською МК ЖЕК-2 договору на надання даних послуг не укладала, оскільки не була повідомлена про те, що її житловий будинок №91 по вул.Кліменко в м.П»ятихатки Дніпропетровської області перебуває на обліку та обслуговуванні П»ятихатської МК ЖЕК-2 та їй не було запропоновано укласти договір про надання послуг на утримання будинків та споруд та прибудинкових територій відносно АДРЕСА_1 м.П»ятхатки. Вважає, що вимоги стягувача, які пред»явлені в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків, а договір відсутній. Просить скасувати судовий наказ виданий П»ятихатським районним судом від 02.03.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не з»явилася про розгляд справи повідомлена належним чином.

П»ятихатська МК ЖЕК-2, в судове засідання свого представника не направило, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до судового наказу від 02.03.2015 року виданого П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області з ОСОБА_1, стягнуто на користь П»ятихатської МК ЖЕК-2 заборгованість за надані послуги зутримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3432 грн. 28 коп.\ а.с.34\.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.9 ст.105-1 цього ж Кодексу про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

За таких обставин, оскільки боржник з нарахованою сумою боргу не згодна, вважає, що підстави для її стягнення відсутні та стягувачем не надано жодних доказів в підтвердження виконання ними покладених обовязків по утриманню будинку, суд приходить до висновку, що зазначені обставини мають суттєве значення по справі та підлягають доказуваннюі можуть бути з'ясовані лише при розгляді справи по суті, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/190/16/15 виданий 02 березня 2015 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пятихатської міської житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3432,28 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя