Ухвала суду № 43291941, 26.03.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/44/15-к

Провадження № 1-кп/188/47/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Пашаєва Р.Ш.

-захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 42013040480000007 від 12.02.2014 по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта вища , одружений , працює на посаді головного лікаря КЗОЗ " Межівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №42013040400000007 від 12.02.2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Межівського району Дніпропетровської області , так як даний акт не відповідає вимогам КПК України. А саме - номер обвинувального акту не співпадає з номером обвинувального акту у розписці про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 16.01.2015 р. надані нею та її підзахисним заступнику прокурора Межівського району Дніпропетровської області. Вважає , що це є суттєвою помилкою , яка може вплинути на об"єктивне та всестороннє судове розслідування.

Обвинувачений підтримав дане клопотання та також вважає , що невідповідність вказаного процесуального документу буде грубим порушення його права на захист.

Прокурор заперечує проти клопотання , вважає , що фактично про справі слідчим допущено технічну помилку , яка ні в якій мірі не буде порушенням прав обвинуваченого та не вплине на об"єктивність судового розгляду. Просить суд у клопотанні відмовити.

Вислухавши учасників судового провадження , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і має містити відомості зазначені в ч.2 ст. 291 КПК України.

Із вимог ч.2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, які передбачені п.п 1-9 цієї частини вказаної статті.

Тобто вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені статтею 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

Розглянувши обвинувальний акт за вищезазначеним кримінальним правопорушенням дійсно має неточності у номері і виправити даний недолік у суду немає правової підстави.

Отже , суд погоджується з доводами викладеними у клопотанні захисника і вважає їх законним та обгрунтованими .

Відповідно до ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2013 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту задовольнити .

Повернути заступнику прокурора Межівського району Дніпропетровської області Пашаєву Руслану Шахіновичу обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України ,як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровськоої області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя М. П. Полубан