Ухвала суду № 43291891, 27.03.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/440/15-ц

Номер провадження 2-с/184/3/15

27.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/184/41/15, №184/440/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3506 грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. у звязку з тим, що в будинку, де вона мешкає, а зокрема в квартирі на протязі тривалого часу взагалі було відсутнє теплопостачання, так як тепломережі знаходяться в непридатному стані. В звязку з цим вона вимушена була встановити індивідуальне опалення. В 2007 році в її квартирі було виконано відключення опалювальних приладів (радіаторів) від центральної системи опалення. З цього приводу вона неодноразово повідомляла заявника, в тому числі і письмово. Вона вважає, що наказ виданий безпідставно з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Заявник в своїй заяві безпідставно вказав, що нібито вона має зобовязання перед ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго». Заявник не надав суду договір про теплопостачання, так як такий договір відсутній і він взагалі між ними не укладався, бо з 2007 року вона не користується послугами заявника. Також, в заяві про видачу судового наказу заявник в описовій частині вказує, що боржник має борг перед підприємством станом на 01.10.2010 року в сумі 3506 грн. 71 коп. Але в цей період вона послуги заявника не отримувала. Крім цього, в жовтні 2013 року заявник вже звертався з такою ж вимогою до суду і судом відповідний наказ було скасовано, що підтверджується ухвалою суду від 18.10.2013 року, яку заявник не оспорював згідно діючого законодавства. Крім того, згідно ст. 96 ЦПК України вона ніякого правочину (договору) в письмовій формі з заявником не вчиняла, а тому вважає, що МКП «Орджонікідзетеплоенерго» не мали права звертатись до суду з заявою про видачу судового наказу. Згідно ст. 104 ЦПК України, судовий наказ направляється боржнику тільки листом з замовленням. В звязку з тим, що тільки 20 березня 2015 року вона дізналась про судовий наказ та з ним ознайомилась, то вважає, що останнім днем для подачі заяви про скасування судового наказу є 30 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник стягувача не зявилися.

Згідно п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що судовий наказ відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню, постільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір, який вони повинні вирішувати в позовному провадженні з подачею до суду позову.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/184/41/15, №184/440/15-ц від 12 березня 2015 року, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3506 грн. 71 коп. станом на 01.10.2014 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з вимогою про заборгованість до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2