Рішення № 4329163, 16.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.09 Справа № 15/10/09

Суддя Горохов І.С.

За позовом Приватного малим підприємства «Шеки», 69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська 39

до відповідача Науково –виробничого комплексу «Укрцветметавтоматика»підприємства зі 100% інвестиціями Відкритого акціонерного товариства «Союзцветметавтоматика», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова 11

про стягнення 68 000 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача - Петрушенко Л.Л., представник довіреність № 103 від 28.05.2009

від відповідача - Юрасов А.В., представник довіреність № б/н від 23.03.2008

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.05.2009 на адресу господарського суду надійшла позовна заява Приватного малого підприємства «Шеки», м. Запоріжжя до Науково –виробничого комплексу «Укрцветметавтоматика»підприємства зі 100% інвестиціями Відкритого акціонерного товариства «Союзцветметавтоматика», м. Запоріжжя про стягнення 68 000 грн. заборгованості за договором від

22.12.208 № 200 та 27 200 штрафних санкцій.

19.05.2009 порушено провадження по справі, розгляд якої призначено на 18.06.2009. В засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався.

За згодою представників сторін в судовому засіданні від 16.07.2009 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до яких просить стягнути з відповідача 68 000 грн. та судові витрати. Заява про уточнення позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства України та приймається судом. Позовні вимоги розглядаються в частині стягнення з відповідача 68 000 грн.

Позивачем обґрунтовано позовні вимоги посилаючись на наступне: на виконання умов договору позивачем було здійснено попередню оплату в розмірі 100% від договірної вартості в розмірі 68 000 грн. Однак відповідачем зобов’язання за договором не були виконані. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з наступних підстав: грошова сума була перерахована позивачем з власної ініціативи, а не на підставі договору. В договорі відсутні умови щодо поставки відповідачем продукції позивача, і тому відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій. Конкретні строки поставки договором не обумовлені. Строки дії договору зазначені в ньому суперечать одні одним. Позивачем не була надана технічна документації необхідна для виконання робіт. Просить в позові відмовити.

За заявою сторін справу розглянуто без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 22.12.2008 року між Приватним малим підприємством «Шеки» (замовник) та Науково - виробничим комплексом «Укрцветметавтоматика»підприємства зі 100% інвестиціями Відкритого акціонерного товариства «Союзцветметавтоматика»(виконавець) укладено договір № 20.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе: виготовлення та поставку конструкції з арматури для залізобетонних конструкцій загальною вагою 5,5 тон.

Відповідно до п. 2.1 договору, строк дії договору: початок –грудня 2008 р., закінчення –01.02.2009.

Відповідно до п. 2.2 умов договору, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до моменту виконання обома сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до п. 3.1, 3.2.1 договору, за виконану технічну продукцію, відповідно до даного договору, замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну вартість 68 000 грн., у т.ч. ПДВ 5666,7 грн.

Оплата здійснюється: замовник перераховує виконавцю оплату в розмірі 100% від договірної ціни, т. т. 68 000 грн., у т. ч. ПДВ 15 666,7 грн.

22.12.2008 відповідачем було виставлено рахунок –фактуру № УК –0000624 «умова продажу»- безготівковий розрахунок, «підстава»- замовлення № 20/200 від 22.12.2008 на суму 68 000 грн.

Платіжним дорученням від 24.12.2008 № 904 позивачем було перераховано відповідачу 68 000 грн.

Листом від 29.12.2008 відповідач повідомив позивачу, що за фактом отриманої технічної документації за договором № 20 від 22.12.2008 спеціалістами підприємства розглядається питання про виготовлення колони К-1 та ферми Ф1, Ф2 на виробничих площах та обладнанні.

20.02.2009 позивачем було надіслано на адресу відповідача лист з проханням повернути перераховані кошти, оскільки строк щодо виконання зобов’язання за договором минув.

Листом від 26.02.2009 відповідач повідомив позивачу посилаючись на те що, останнім не виконано умови договору щодо передачі технічної документації. У разі незгоди з виконанням робіт за договором, передплата в розмірі 68 000 грн. буде повернута після реорганізації НВК «УркЦМА».

Листом від 18.03.2009 № 36 позивач повідомив відповідачу про те, що у зв’язку з загрозою зриву підрядного контракту з іншим контрагентом позивач вимушений був звернутися за виготовленням металоконструкції до іншого виробника.

За викладених обставин, суд вважає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить умови таких договорів як договором поставки продукції та договором підряду.

Зокрема, відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначний договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівельні об’єкти і оплатити їх.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами договору укладеного між позивачем та відповідачем, сторони домовились, що замовник –ПМП «Шеки»доручає, а виконавець - НВК «Укрцветметавтоматика»підприємство зі 100 % інвестицій ВАТ «Союзцветметавтоматика»приймає на себе: виготовлення та поставку конструкції з арматури для залізобетонних конструкцій загальною вагою 5,5 тон, п. 1.1 договору.

Строк дії договору визначено, початок –грудень 2008 року, закінчення –01.02.2009 року. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до моменту виконання обома сторонами своїх обов’язків.

Посилання відповідача на ненадання позивачем технічної документації, як це передбачено п. 6.1 Договору, є безпідставними, оскільки як свідчить лист відповідача від 29.12.2008 ним від позивача отримувалась технічна документація та розглядалось питання про виготовлення колоні К-1 (креслення № 08КМД, лист 2), ферми Ф1, Ф2 (креслення № 08 КМД, лист 9-12) на наявних виробничих площах та обладнанні. Було зазначено, що кінцеву відповідь буде надано додатково.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносно сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на моменту укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Так за умовами договору, сторони погодили, що виконавець приймає на себе обов’язок виготовити та поставити предмет обумовлений договором, п. 1.1 договору.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, строк виконання продавцем обов’язку передати товар покупцеві встановляється у договорі, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За умовами договору, строк дії договору: початок грудень 2008 року, закінчення –01.02.2009 року, Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до моменту виконання обома сторонам своїх обов’язків, п. 2.1, 2.2 договору.

Відповідно до умов п. 4.1, 4.2, 4.3 договору, по закінченню робіт виконавець надає замовнику акт здачі –прийняття виконаних робіт. Замовник протягом 10 днів з моменту отримання акту прийому –передачі робіт зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт здачі –прийняття виконаних робіт. У разі мотивованої відмови замовника, сторонами складається акт з переліком необхідних доопрацювань, строків їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок покупця повністю або частково оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно із п. 3.1, п. п. 3.2.1 п. 3.2 договору, за виконання технічної продукції, згідно даного договору, замовник повинен був перерахувати виконавцю відповідно до Протоколу про договірну ціну 68 000 грн. Оплата здійснюється: Замовник перераховує Виконавцю оплату в розмірі 100% від договірної ціни, т. б. 68 000 грн.

Протокол про договірну вартість за товар сторонами не укладався, однак вартість товару сторонами узгоджено безпосередньо в самому договорі.

22.12.2008 відповідачем було виставлено відповідачу рахунок –фактуру № УК-0000624 на суму 68 000 грн., без ПДВ 56 666,67 грн., підстава зазначена як –замовлення № 20/2008 від 22.12.2008. Будь –які інші договори між позивачем та відповідачем не укладались, інші господарські зобов’язання не здійснювались.

Платіжним дорученням від 24.12.2008 № 904 позивачем було перераховано відповідачу 68 000 грн. з призначенням платежу –«Передплата за виготовлення та постачання конструкції із арматури для ЖБК. Згідно рахунку № 624 від 22.12.2008, у т. ч. ПДВ 11 333,33 грн.».

Враховуючи дії відповідача щодо виставлення позивачу рахунку-фактури щодо необхідності проведення оплати за замовленням (договором) від 22.12.2008 № 20/200, суд вважає, що за своєю природою оплата здійснена позивачем в даному випадку є передплатою за товар, який повинен був бути створений відповідачем у майбутньому.

В листі від 25.02.2009 № 25 відповідач також повідомляє позивача про те, що у зв’язку з проведенням реорганізації НВК «Укрцветметавтоматика», перерахована за договором № 20 від 22.12.2008 передплата в сумі 68 000 грн. (платіжне доручення № 904 від 24.12.2008), в разі незгоди на виконання робіт за даним договором, буде повернута після реорганізації НВК «УкрЦМА».

Наявність заборгованості між позивачем та відповідачем також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який свідчить про отримання коштів в сумі 68 000 грн. та не повернення їх позивачу.

Будь-яких доказів виконання своїх зобов’язань за договором № 20 від 22.12.2008 щодо виготовлення конструкції з арматури для залізобетонних конструкцій загальною вагою 5,5 тон. відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вимоги ст. 530 Цивільного кодексу позивачем на адресу відповідача було надіслано лист від 20.02.2009 № 25 з вимогою повернути перераховані кошти в сумі 68 000 грн., додатково з вимогою щодо повернення перерахованих коштів позивач звертався до відповідача також листом від 18.03.2009 № 36.

За викладених обставин, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 68 000 грн. за договором № 20 від 22.12.2008 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Доводи викладені відповідачем спростовуються вище викладеним.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 20/177д/09 за позовом Підприємства зі 100 % інвестицією НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»до ПМП «Шекі»про визнання договору № 20 від 22.12.2008 недійсним, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з’ясовувати:

- як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що випливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Дана справа та справа № 20/177д/09 пов’язані фактом, що має значення як для однієї так і для іншої справи, а саме: договором від 22.12.2008 № 20. Однак наявність такого факту не робить не можливим розгляд даної справи по суті, враховуючи наявність заборгованості відповідача перед позивачем, що підтверджується матеріалами справи. Обставини, які досліджуються судом у справі № 20/177д/09 можуть бути, та встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

Крім того, подання відповідачем позову щодо визнання недійсним договору від 22.12.2008 № 20 на підставі якого відбулося перерахування коштів, спрямовано на свідоме затягування розгляду даної справи по суті, в якій вирішується питання щодо стягнення коштів в розмірі 68 000 грн.

За викладених обставин, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укрцветметавтоматика»Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова буд. 11, код ЄДРПОУ 00200911) на користь Приватного малого підприємства «Шекі»(69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 39, код ЄДРПОУ 13625121) заборгованість в розмірі 68 000 грн., судові витрати з державного мита в розмірі 680 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 223,21 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано 24.07.2009.