Ухвала суду № 43291495, 20.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1571/15-ц

2/0203/686/2015

УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем було надано квитанцію від 22.07.2013 року про сплату судового збору в сумі 308 грн. 50 коп. та платіжне доручення від 19.08.2013 року про сплату судового збору в сумі 2206 грн. 20 коп.

При проведенні реєстрації в КП «Д-3» вказаних платіжних документів, було встановлено, що квитанція від 22.07.2013 року вже реєструвалась по іншій цивільній справі №203/4762/13-ц, по якій ухвалою суду від 12.08.2013 року позов ОСОБА_1 було визнано неподаним та повернуто.

Але враховуючи, що вказана справа по суті не розглядалась та позов було повернуто заявнику, суд вважає квитанцію від 22.07.2013 року належним доказом сплати судового збору за поданий повторно позов.

Разом з тим, при проведенні реєстрації платіжного доручення від 19.08.2013 року встановлено, що останнє реєструвалось по іншій цивільній справі №203/386/14-ц, по якій ухвалою суду від 11.12.2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в звязку з повторною неявкою позивача.

А тому, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», згідно яких не передбачено повернення сплаченого судового збору, в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, платіжне доручення від 19.08.2013 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору за поданий повторно позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу сроку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: доплати судового в сумі 2206 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

Керуючись ст.ст.119,120,121,08-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак