Рішення № 4329130, 04.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.09 р. Справа № 43/142

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Територіального Управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 2615,20грн.

За участю представників:

від позивача: Жолобова О.Г. за дов. №21/1-1158/Сг від 26.11.08р.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 14.07.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Територіального Управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 5194,86грн.

Заявою №665/Км від 04.08.09р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2615,20грн., судові витрати у розмірі 414,50грн.

Відповідно до ст.22 Господарського кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №28225/Км від 01.09.07р., в частині сплати вартості наданих послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №07/3014вих. від 04.08.09р. проти позову заперечив. Разом з тим зазначив, що сума неоплачених спожитих послуг складає 1289,83грн. (за березень 2009р.). При цьому, відсутність оплати пов`язана з недостатнім фінансуванням з боку державного бюджету.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №28225/Км від 01.09.07р. з додатком, додаткову угоду №1 від 19.05.08р. до договору №28225/Км від 01.09.07р., розрахунок суми позову, відповідь на претензію №07/1915вих. від 27.05.09р., банківські виписки за 28.11.08р., 29.12.08р., 30.07.09р., копії платіжних доручень №1866 від 30.10.08р., №34 від 29.07.09р., №35 від 29.07.09р.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.07р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) був укладений договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №28225/Км.

За умовами договору виконавець на кошти отримані від замовника, починаючи з 01.09.07р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які внесені до розрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до договору), а замовник, зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об’єкту, надані виконавцем (додаток №4 до договору) та сплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договору (пункт 1.1. договору).

За згодою сторін охорона об’єкту полягає в здійсненні виконавцем спостереження за системою охоронної сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження (ПЦС) сигналу тривоги – забезпеченні реагування НМО (пункт 1.2. договору).

Згідно пункту 1.3. договору терміном охорони вважається час з моменту здачі до моменту зняття з-під охорони об’єкта, який визначено розрахунком-дислокацією.

Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами розрахунком-дислокацією (пункт 2.1. договору). Замовник здійснює оплату послуг виконавця на протязі п`яти днів після надання (в кінці кожного місяця) акту виконаних робіт, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок виконавця, у розмірі визначеному розрахунком-дислокацією (пункт 2.3. договору). Датою оплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця (пункт 2.5. договору).

Відповідно до пункту 10.1. договору договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31.12.07р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії договору оформлюється сторонами шляхом підписання нового розрахунку-дислокації на відповідний термін дії договору (пункт 10.2. договору).

Як встановлено судом, сторонами підписано розрахунок-дислокацію на 01.04.07-31.12.07, розрахунки-дислокації на 2008р. від 01.01.08р. та від 19.05.08р., додаткову угоду №1 від 19.05.08р., розрахунок-дислокацію на 2009р.

Згідно вказаної додаткової угоди з 19.05.08р. введено в дію розрахунок-дислокацію від 19.05.08р.

Пунктом 1.2. додаткової угоди передбачено, що замовник здійснює оплату охоронних послуг в порядку обумовленому договором №28225/Км від 01.09.07р., шляхом щомісячного перерахування вказаних в дислокації сум.

Відповідно розрахунку-дислокації від 19.05.08р. сума послуг за жовтень 2008р. становить 1317,27грн.

Відповідно розрахунку-дислокації на 2009р. сума послуг за березень 2009р. становить 1289,83грн.

Надавши належну правову оцінку договору на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №28255/Км від 01.09.07р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як стверджує позивач, останнім було надано відповідачу послуги з охорони у жовтні 2008р. вартістю 1325,37грн., у березні 2009р. – 1289,83грн. Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило. Проте надані послуги досі відповідачем не сплачені.

Відповідач, в свою чергу, визнає власне порушення умов договору щодо сплати вартості наданих послуг за березень 2009р. у сумі 1289,23грн. Поряд з цим зазначає, що послуги за жовтень 2008р. у сумі 1317,27грн. були оплачені, що підтверджується копією платіжного доручення №1866 від 30.10.08р. з відміткою про призначення платежу: “За посл. охор. Дружків м/с за 10.2008 акт викон. робіт КМ-0025793 за 10.2008 згідно угоди 28255/Км від 01.09.2007” та з відміткою Державного казначейства України про оплату.

Таким чином під час розгляду справи відповідачем надано докази здійснення оплати послуг за жовтень 2008р.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що у жовтні 2008р. позивачем було надано відповідачу послуги з охорони вартістю 1325,37грн., оскільки згідно розрахунку-дислокації від 19.05.08р. вартість охоронних послуг за жовтень 2008р. становить 1317,27грн. та, оскільки інших належних доказів в підтвердження своїх доводів позивачем не надано.

Факт порушення відповідачем зобов’язань по оплаті послуг наданих позивачем у березні 2009р. у сумі 1289,83грн. є доведеним позивачем та визнаним відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті охоронних послуг за березень 2009р. у сумі 1289,83грн., про недоведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті охоронних послуг за жовтень 2008р. у сумі 8,10грн. та про припинення провадження у справі №43/142 в частині стягнення заборгованості по оплаті охоронних послуг за жовтень 2008р. у сумі 1317,27грн.

Судові витрати покладаються на сторін, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача Територіального Управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 2615,20грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Територіального Управління Державної судової адміністрації в Донецькій області (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 14; ідентифікаційний код 26288796, р/р 35214002001000 в УДК у м. Донецьку, МФО 834016) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ЄДРПОУ 08596860, р/р 26001003082006 в ЦО ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) суму боргу у розмірі 1289,83грн.

Припинити провадження у справі №43/142 в частині стягнення боргу по сплаті охоронних послуг за жовтень 2008р. у сумі 1317,27грн., в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Територіального Управління Державної судової адміністрації в Донецькій області (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 14; ідентифікаційний код 26288796, р/р 35214002001000 в УДК у м. Донецьку, МФО 834016) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ЄДРПОУ 08596860, р/р 26001003082006 в ЦО ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) витрати по сплаті державного мита у сумі 25,32грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 77,56грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зубченко І.В.