Рішення № 4329097, 20.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2009 р. Справа № 05/113-09

вх. № 3763/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - Сичової М.В. (довіренність від 10.06.08 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Норма", м.Харків

про стягнення 735,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 400,00 грн., 30% річних за період з 04.03.09 р. по 14.05.09 р. в сумі 23,67 грн., пеню за період з 04.03.09 р. по 14.05.09 р. в сумі 17,88 грн., 1% за період з 04.03.09 р. по 14.05.09 р. в сумі 288,00 грн. та інфляційні за період з 04.03.09 р. по 14.05.09 р. в сумі 5,60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №1094/10/08 від 17.10.08 р.

Позивач надав до суду копію акту звірки взаємних розрахунків та копії платіжних доручень в підтвердження часткової оплати боргу відповідачем, з яких убачається, що відповідач після подачі позивачем позову (14.05.09 р.) сплатив частину заборгованості платіжними дорученнями № 1234 від 17.06.09 р. на суму 100,00 грн., № 4152 від 30.06.09 р. на суму 100,00 грн.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом в господарський суд, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 200,00 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач не надав відзив на позов і витребувані документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з ЄДРПОУ, виданим Головним управлінням статистики у Харківській області 09.06.09 р. за № 46/2-3718.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 1094/10/08 (далі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язується в порядку та строки, встановлені даним договором, передати у власність покупця (відповідача) товар, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти та оплачувати товар на умовах, визначених в договорі.

Позивач виконав свої зобов’язання за спірним договором, поставивши відповідачу товар по видатковій накладній № ТД20.02.2009/с-549/а від 20.02.09 р. на загальну суму 1188,46 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та відбитком штампу магазину відповідача.

Відповідно до пункту 3.3 спірного договору відповідач зобов’язаний оплатити поставлений товар на умовах відстрочки 7 банківських днів з моменту поставки товару.

Однак відповідач взяті на себе зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.05.2009 року складала 400,00 грн., а на день винесення рішення – 200,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.2 спірного договору, за порушення строку оплати продукції відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення, і відповідно до ст. 625 ЦК України – суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також – 30% річних від суми заборгованості.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 04.03.09 р. по 14.05.09 р. в сумі 17,88 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 30% річних за період з 04.03.09 р. по 14.05.09 р. в сумі 23,67 грн. та інфляційні за період з 04.03.09 р. по 14.05.09 р. в сумі 5,60 грн.

Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України та п. 6.2 спірного договору нарахував відповідачу проценти за користування його грошовими коштами у розмірі 1% за період з 04.03.09 р. по 14.05.09 р. в сумі 288,00 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів своєчасної оплати отриманого по спірному договору товару або будь-яких заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 200,00 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Норма" (62416 Харківська область, с. Пісочин, вул. Крупської, 15-а. Код ЄДРПОУ 24271548, п/р № 26006040151503 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005) на користь Приватної фірми "Кібела" (62472 Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283. Код ЄДРПОУ 30035446, п/р № 26006016814305 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харкова, МФО 351618) заборгованість за отриманий по договору поставки №1094/10/08 від 17.10.08 р. товар в сумі 200,00 грн., пеню за період з 04.03.09 р. по 14.05.09 р. в сумі 17,88 грн., 1% за період з 04.03.09 р. по 14.05.09 р. в сумі 288,00 грн., 30% річних за період з 04.03.09 р. по 14.05.09 р. в сумі 23,67 грн., інфляційні за період з 04.03.09 р. по 14.05.09 р. в сумі 5,60 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.