Рішення № 43290746, 24.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/29548/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28.07.2012 року після паркування своєї машини до нього підійшов водій - відповідач по справі, поруч припаркованої машини, в якій спрацювала сигналізація, йому здалося, що він (позивач) зробив дотик до його транспортного засобу та пошкодив його, та почав вимагати у нього гроші. Знаючи, що він (позивач) не робив шкоди, це було видно візуально по машинам, та щоб заспокоїти ОСОБА_2, бо він вів себе дуже агресивно, він (позивач) запропонував викликати необхідні органи (страховиків) та задокументувати пошкодження, якщо вони є. Однак, відповідач не став цього робити, та як тільки він (позивач) відійшов від машини, ОСОБА_2 здійснив хуліганський вчинок - зламав дзеркало заднього виду та кріплення до нього. Після такого вчинку відповідача він (позивач) зателефонував до міліції, та викликав їх представників. Працівники ДАІ склали протоколи, свідки дали пояснення, зафіксовано обидві машини. При огляді було встановлено, що автомобіль відповідача не пошкоджений. ОСОБА_2 спілкуватися з працівниками ДАІ. У зв'язку з викладеними обставинами просив стягнути з відповідача кошти за ремонт автомобіля в розмірі 1 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. В процесі розгляду справи уточнив свої вимоги, та просив стягнути з відповідача кошти на ремонт в розмірі 1 518,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн. Моральну шкоду обґрунтував тим, що внаслідок дій відповідача у нього з'явилися негативні емоції та переживання щодо неодноразового надання працівникам міліції заяв з проханням знайти ОСОБА_2 та притягнути до відповідальності, заяв до прокуратури про невідповідальність працівників міліції своїх обов'язків по його заявам, непокареність відповідача за його хуліганські дії. Це призвело до погіршення стану здоров'я, душевних страждань, скандалу в сім'ї.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав усі обставини викладені в позовній заяві, уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. У зв'язку з неявками відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно з нормами процесуального законодавства, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 13713, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В суді встановлено, що 28.07.2012 року внаслідок конфлікту, який стався через непорозуміння, між позивачем та водієм автомобіля "Шевроле Авео", державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2, було пошкоджено відповідачем автомобіль позивача, а саме - зламано дзеркало заднього виду та кріплення до нього. Факт завдання відповідачем цих дій підтверджено матеріалами за № 13713, за якими винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи у зв'язку з тим, що завданий матеріальний збиток незначний.

За ремонт автомобіля позивача згідно рахунку-фактури № СЧ-006554 від 21.02.2015 року визначена сума - 1 518,00 грн. .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При розгляді справи в суді було встановлено, що відповідач своїми неправомірними діями завдав матеріальної шкоди позивачу, яка має бути відшкодована.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По даній справі встановлено, що відповідач здійснив протиправні дії по відношенню до ОСОБА_1, які полягають у пошкодженні його автомобіля, що призвело до витрачання часу, зусиль на захист його порушеного права, ремонт автомобіля. Оцінивши докази по справі, які надані стороною позивача, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку позивачем сплачено судовий збір в розмірі 467,98 грн. (що значно перевищує 1 % від ціни позову). Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 229,40 грн. (мінімальний розмір в 2013 році) судового збору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 518,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: