Ухвала суду № 43289433, 26.03.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4273/15-ц

2/357/1893/15

У Х В А Л А

26.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців» до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, 3-я особа: відділ Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області, про визнання недійсним розпорядження, договору та державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд скасувати розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 10.04.2008 року № 161 «Про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення»; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1029 від 11.04.2008 року, укладений між Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки розміром 60,0339 га; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.04.2008 року серії ЯЖ № 418705, виданий відділом Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області на імя ОСОБА_1.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач звертається з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за правилами виключної підсудності, вказуючи на те, що спірна земельна ділянка розміщена на території Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області.

В п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що при вирішенні питання щодо виключної підсудності позову місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

До позовної заяви додано тільки копію державного акта на право власності на земельну ділянку, в якому зазначено місцезнаходження земельної ділянки на території Житньогірської сільської ради Рокитнянського району, с.Житні гори по вулиці Гагаріна,120.

Додаток до Постанови ВР України від 27.06.2007 року План зовнішньої межі міста Узин Київської області, не є документом, яким підтверджується місцезнаходження конкретної земельної ділянки, а будь-яких інших документів про місцезнаходження спірної земельної ділянки до позову не додано, тоді як це є необхідним для визначення підсудності даної справи.

В позовній заяві також відсутні посилання на ці докази, тоді як саме на цю обставину позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.173 ЗК України межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць. Проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів розробляються з урахуванням генеральних планів населених пунктів.

За приписами ст.184 ЗК України землеустрій передбачає: складання схем землеустрою, розроблення техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель відповідних адміністративно-територіальних одиниць; складання проектів впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань та створення нових; складання проектів відведення земельних ділянок; встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок; розроблення іншої землевпорядної документації, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення топографо-геодезичних, картографічних, ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень і розвідувань земель.

Але жодних схем, проектів відведення, іншої землевпорядної документації, які б підтверджували конкретне місцезнаходження спірної земельної ділянки, до позовної заяви не додано.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не будуть усунені в установлений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_2