Постанова № 4328943, 10.07.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.07.2009 р. справа №3/65

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

Манерова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованого підприємства Барська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс», м.Суми Сумської області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про припинення провадження по справі

від

06.04.2009 року

по справі

№ 3/65 (Гассій О.В.)

за позовом

Спеціалізованого підприємства Барська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс», м.Суми Сумської області

до

Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

про

стягнення 77532 грн. 78 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2009 році Спеціалізоване підприємство Барська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс», м.Суми Сумської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк про стягнення 41 775 грн. 08 коп. за нестачу вантажу згідно накладної №33360685 та 35 757 грн. 70 коп. за нестачу вантажу згідно накладної №33360696, всього 77 532 грн. 78 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. провадження по справі № 3/65 було припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що Спеціалізоване підприємство Барська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс», м.Суми Сумської області не є юридичною особою, тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивач, Спеціалізоване підприємство Барська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс», м.Суми Сумської області, з ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.09р. про припинення провадження по справі не згоден. За цих підстав, він звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. по справі 3/65 про припинення провадження по справі скасувати та передати справу № 3/65 на розгляд до господарського суду Донецької області.

Заявник апеляційної скарги до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 08.05.09р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється в установленому порядку.

Представник відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, в судовому засіданні усно висловив свої заперечення на апеляційну скаргу.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №3/65.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду є правомірною, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Відповідно до вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зі змісту статті 21 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, сторонами в господарському процесі можуть бути тільки юридичні особи.

Як вбачається із матеріалів справи, Спеціалізоване підприємство Барська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс», м.Суми Сумської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк про стягнення 41 775 грн. 08 коп. за нестачу вантажу згідно накладної №33360685 та 35 757 грн. 70 коп. за нестачу вантажу згідно накладної №33360696, всього 77 532 грн. 78 коп.

З Довідки Вінницького обласного управління статистики м. Вінниця № 1600 вбачається, що позивач, Спеціалізоване підприємство Барська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс», не є юридичною особою.

Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, слід мати на увазі, що стороною у справі між бути тільки юридична особа, від імені якої може діяти відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

З Положення про Спеціалізоване підприємство Барську філію, затвердженого Протоколом №6 від 15.05.02 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс», вбачається, що Філія діє тільки від імені Товариства в його інтересах: укладає угоди на придбання ТМЦ, попередньо узгодившись з керівництвом Товариства, набуває майнові та немайнові права. Директор Філії вправі представляти Товариство в усіх державних установах, організаціях, підприємствах, прокуратурі, суді тощо, згідно отриманого від Товариства Доручення.

З позовної заяви вбачається, що до господарського суду Донецької області з позовною заявою звернулася не юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс», а його філія - Спеціалізоване підприємство Барська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс», із зазначенням своїх реквізитів (адреси, коду ЄДРПОУ), що є порушенням вимог статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України. Також до прийняття по справі ухвали від 06.04.09р., позивачем не надано довіреності, оформленої у відповідності до встановленого законодавства і виданої Філії у встановленому порядку Товариством на представлення інтересів останнього.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно винесено ухвалу про припинення провадження по справі на підставі вимог пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не є юридичною особою та не може бути стороною по справі.

Доводи заявника апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи. Зокрема, судовою колегією розглянуті та відхилені доводи скаржника щодо надання ним уточнення назви позивача в день винесення ухвали, оскільки в даному випадку це не є уточненням назви, як зазначено в листі б/н та дати, а повинно було бути визначенням повних реквізитів сторони по справі –юридичної особи позивача на момент подання позову до суду, і чинним господарським процесуальним законодавством України не передбачена можливість заміни «неналежного позивача»по справі. Крім того, суду апеляційної інстанції також не надано заяв та документів, оформлених від юридичної особи позивача.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. по справі № 3/65 відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованого підприємства Барська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс», м.Суми Сумської області на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. про припинення провадження по справі № 3/65 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. про припинення провадження по справі № 3/65 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.

Ширіна Ю.М.