Рішення № 43289368, 27.03.2015, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1492/14-ц

2/291/15/15

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ружинська державна нотаріальна контора про припинення права власності на 1/24 частку будинку.

Відповідач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно, заборонити передачу користування землею сторонім особам, не перешкоджати відповідачу користуватися земельною ділянкою 5 ( п'ять ) соток.

Згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до спадкової справи № 279 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1 спадщину не приймав, спадщину прийняли чоловік ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_2

Відповідно до спадкової справи № 337/2013 рокудо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, спадщину прийняли ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5,

Також встановлено, що ОСОБА_1 не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження того, яким чином існує реальна загроза житловому будинку з по господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельній ділянці згідно державного акту на право власності на землю серії ЖТ № 05-23№ 000201 виданого на імя ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ружинська державна нотаріальна контора про припинення права власності на 1/24 частку будинку, ОСОБА_1 являється відповідачем по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті не подав.

Позовні вимоги відповідача відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.