Рішення № 4328920, 23.07.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" липня 2009 р.

Справа № 12/706

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін

від позивача Дьоменко І.Д. -дов. № 78 від 26.06.09р.

від відповідача Тимошенко Н.С. - довіреність від 06.05.09;

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Камет" (м.Київ)

до ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний завод" (м. Малин)

про стягнення 33000,00 грн.

За заявою справу розглянуто у більш тривалий строк ніж встановлено ч.1 ст. 69 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на свою користь 33000,00 грн. заборгованості за договором №11441 від 08.08.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в засіданні суду позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2005 року між Відкритим акціонерним товариством „КАМЕТ-ТАС", правонаступником якого, згідно п.1.2. Статуту є Відрите акціонерне товариство „КАМЕТ" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" було укладено договір №11441 на розробку проектної та конструкторської документації, обробку технології та запуск виробництва дільниці литва по газифікованим моделям (а.с. 36-41).

Відповідно до розділу першого договору, виконавець (позивач) зобов'язався виконати відповідачу (замовнику) роботу з розробки проектної та конструкторської документації, обробки технології, запуску виробництва дільниці литва по газифікованим моделям, яка складається загалом з семи етапів.

Відповідно до п. 4.2. здача-приймання проектна та конструкторської документації здійснюється сторонами шляхом підписання двостороннього акта приймання-виконання документації.

Згідно п. 9.1. ціна договору склала 432000грн., при цьому, оплата робіт здійснюється поетапно, кінцевий розрахунок має бути проведено на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання робіт (п. 9.3.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, на виконання умов договору здійснив роботи на загальну суму 340000,00 грн., про що свідчать підписані сторонами акти здачі-приймання робіт №84 від 31.03.06 (етап 1), №267 від 30.09.05 (етап 2), акт №306 від 31.10.05 (етап 3), №328 від 30.11.05 (етап 4) та №356 від 30.12.05 (етап 5) (АЕС. 85 - 89), а також акти приймання-передачі технічної документації (а.с. 42-50).

Однак, відповідач в порушення договірних зобов'язань, у встановлений строк та у повному обсязі за виконану позивачем роботу не розрахувався, сплатив лише 307000грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку (а.с. 65 - 71). Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем склала 33000грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.07, який підписаний уповноваженими особами обох сторін (а.с. 53).

Надіслана позивачем претензія №130 від 03.11.08 була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи сума боргу не змінилась та визнається відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника). а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовних зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 33000,00 грн. боргу та згідно ст. 49 ГПК України судові витрати.

На підставі ст. ст. 526, 837, 887 Цивільного кодексу, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод МДЕЗ" (Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55; код 30793296)

на користь Відкритого акціонерного товариства "Камет" (03062, м.Київ. пр. Перемоги, 65; код 00241206):

- 33000,00 грн. боргу;

- 330,00 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного троку з дня його підписання.

Суддя

Сікорська Н.А.

Дата підписання: 07 серпня 2009 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу