Рішення № 4328902, 11.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.09р.

Справа № 6/208-09

За позовом Дніпродзержинського державного технічного університету, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина", м. Дніпродзержинськ

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Медведєва Л.В., представник, доручення б/н від 25.06.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з уточненнями Дніпродзержинського державного технічного університету, м. Дніпродзержинськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина", м. Дніпродзержинськ–далі по тексту–відповідача про зобов’язання відповідача виконати на користь позивача, відповідно до умов договору підряду № 90 від 05.05.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, наступні роботи:

- демонтувати залізобетонні колони 2-го поверху у кількості 6-ти одиниць;

- демонтувати залізобетонні колони 1-го поверху у кількості 24-х одиниць;

- демонтувати залізобетонні ригелі 1-го поверху у кількості 8-ти одиниць;

- демонтувати 75% плит перекриття над підвалом;

- демонтувати залізобетонні колони підвалу у кількості 24-х одиниць;

- демонтувати залізобетонні ригелі підвалу у кількості 26-ти одиниць;

- демонтувати внутрішні цегляні стіни підвалу;

- демонтувати сходинкові марші та майданчик між підвалом та 1-м поверхом;

- демонтувати бутобетонні стіни підвалу та фундаменту;

- вивезти будівельне сміття.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду чотири рази не виконав, у судове засідання чотири не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.05.2009р. від 04.06.2009р., від 25.06.2009р. та від 21.07.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

04.06.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 25.06.2009р. до 21.07.2009р. та до 30.07.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

Ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 06.08.2009р.

30.07.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 90 на демонтаж відповідачем приміщення позивача у вигляді наступних робіт:

- демонтувати залізобетонні колони 2-го поверху у кількості 6-ти одиниць;

- демонтувати залізобетонні колони 1-го поверху у кількості 24-х одиниць;

- демонтувати залізобетонні ригелі 1-го поверху у кількості 8-ти одиниць;

- демонтувати 75% плит перекриття над підвалом;

- демонтувати залізобетонні колони підвалу у кількості 24-х одиниць;

- демонтувати залізобетонні ригелі підвалу у кількості 26-ти одиниць;

- демонтувати внутрішні цегляні стіни підвалу;

- демонтувати сходинкові марші та майданчик між підвалом та 1-м поверхом;

- демонтувати бутобетонні стіни підвалу та фундаменту;

- вивезти будівельне сміття, які відповідач згідно умов вищеназваного договору та додаткової угоди №1 до нього зобов’язався виконати до 05.09.2008р. із підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2 і оскільки дані роботи не були виконані відповідачем, позивач відмовився підписувати з відповідачем акт виконаних робіт за формою КБ-2 та оплачувати невиконані відповідачем роботи у зв’язку з чим, відповідач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання позивача відписати акти виконаних робіт за формою КБ-2 і оплатити вищеназвані роботи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. по справі № 6/445-08 позивачеві – відповідачеві за даним позовом, в позові було відмовлено у повному обсязі, рішення не було оскаржено і вступило в законну дію і оскільки і після прийняття рішення суду відповідач знову не виконав взяті на себе за договором підряду зобов’язання, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд зобов’язати відповідача виконати на користь позивача, відповідно до умов договору підряду № 90 від 05.05.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, наступні роботи:

- демонтувати залізобетонні колони 2-го поверху у кількості 6-ти одиниць;

- демонтувати залізобетонні колони 1-го поверху у кількості 24-х одиниць;

- демонтувати залізобетонні ригелі 1-го поверху у кількості 8-ти одиниць;

- демонтувати 75% плит перекриття над підвалом;

- демонтувати залізобетонні колони підвалу у кількості 24-х одиниць;

- демонтувати залізобетонні ригелі підвалу у кількості 26-ти одиниць;

- демонтувати внутрішні цегляні стіни підвалу;

- демонтувати сходинкові марші та майданчик між підвалом та 1-м поверхом;

- демонтувати бутобетонні стіни підвалу та фундаменту;

- вивезти будівельне сміття.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт невиконання відповідачем наступних підрядних робіт:

- демонтувати залізобетонні колони 2-го поверху у кількості 6-ти одиниць;

- демонтувати залізобетонні колони 1-го поверху у кількості 24-х одиниць;

- демонтувати залізобетонні ригелі 1-го поверху у кількості 8-ти одиниць;

- демонтувати 75% плит перекриття над підвалом;

- демонтувати залізобетонні колони підвалу у кількості 24-х одиниць;

- демонтувати залізобетонні ригелі підвалу у кількості 26-ти одиниць;

- демонтувати внутрішні цегляні стіни підвалу;

- демонтувати сходинкові марші та майданчик між підвалом та 1-м поверхом;

- демонтувати бутобетонні стіни підвалу та фундаменту;

- вивезти будівельне сміття за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем, які слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, ст. Баглій, буд. 9, код ЄДРПОУ 21879031, р/р 26003455850100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) виконати на користь позивача - Дніпродзержинського державного технічного університету (51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 02070737, р/р 35220004001850 ГУДК у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, МФО 805012), відповідно до умов договору підряду № 90 від 05.05.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, наступні роботи:

- демонтувати залізобетонні колони 2-го поверху у кількості 6-ти одиниць;

- демонтувати залізобетонні колони 1-го поверху у кількості 24-х одиниць;

- демонтувати залізобетонні ригелі 1-го поверху у кількості 8-ти одиниць;

- демонтувати 75% плит перекриття над підвалом;

- демонтувати залізобетонні колони підвалу у кількості 24-х одиниць;

- демонтувати залізобетонні ригелі підвалу у кількості 26-ти одиниць;

- демонтувати внутрішні цегляні стіни підвалу;

- демонтувати сходинкові марші та майданчик між підвалом та 1-м поверхом;

- демонтувати бутобетонні стіни підвалу та фундаменту;

- вивезти будівельне сміття.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, ст. Баглій, буд. 9, код ЄДРПОУ 21879031, р/р 26003455850100 в ДОД "РайффайзенБанк Аваль", МФО 305653) на користь Дніпродзержинського державного технічного університету (51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 02070737, р/р 35220004001850 ГУДК у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, МФО 805012) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.08.2009р.