Ухвала суду № 43288726, 23.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р.Справа № 820/19845/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Шамілова Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю Краснощок О.Л. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 820/19845/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс"

до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.15 р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" (далі - ТОВ "Компанія Новий Офіс") до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - Західна ОДПІ).

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.15 р. та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправними та скасувати наказ Західної ОДПІ №2704 від 28.11.14 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Новий Офіс" (далі - Наказ №2704); визнати протиправними дії Західної ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Новий Офіс" з питання дотримання вимог податкового законодавства про проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" (код 38750773) у липні 2014 року, ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" у серпні 2014 року, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства, за результатами якої складено акт перевірки №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.14 р. (далі - Акт від 23.12.14 р.).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що надіслані на адресу позивача запити Західної ОДПІ складені з порушенням вимог податкового законодавства, а саме: в порушення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не зазначено жодного конкретного можливого порушення ТОВ "Компанія Новий Офіс" податкового або іншого законодавства України. У зв'язку з чим вважає, що відсутні підстави для призначення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача, а отже наказ Західної ОДПІ №2704 є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач не подав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення позовну заяву, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Західною ОДПІ на адресу ТОВ "Компанія Новий Офіс" направлено запити № 12073/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.14 р. з метою надання пояснень та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах ТОВ "Компанія Новий Офіс" за липень 2014 р. з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", код 38750773 в сумі 165958,5 грн., з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 р. та № 14172/10/20/33-22-03-14/245 від 29.10.14 р. з метою надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах ТОВ "Компанія Новий Офіс" за серпень 2014 р. з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА", код 31440428, з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період серпень 2014 р.

Підставою для направлення на адресу позивача вищезазначених запитів є надходження податкової інформації по постачальниках за липень 2014 року ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", та за серпень 2014 року ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА", яка свідчить про можливе порушення ТОВ "Компанія Новий Офіс" вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З письмових доказів у справі вбачається, що листами від 07.10.14 р. та від 19.11.14 р. позивачем були надані відповіді на запити податкового органу, в яких зазначено, що вказані запити не підлягають виконанню, оскільки у них не вказана конкретна обґрунтована підстава для надіслання запиту позивачу.

У зв'язку з вищезазначеним, В.о. начальника Західної ОДПІ винесено Наказ № 2704 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача, у зв"язку з ненаданням у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень, на обов"язкові письмові запити ДПІ., результати якої оформлені Актом від 23.12.14 р.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 20.1.4. ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

П.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Отже, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 ПК України, а також надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем у відповідності до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом №2704 від 28.11.14 р.

Під час судового розгляду встановлено, що наказ про проведення перевірки товариством був отриманий 03.12.14 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що запити відповідача складені в порушення норм податкового законодавства, без зазначення фактів можливого порушення ТОВ "Компанія Новий Офіс" подактвого чи іншого законодавства України, спростовуються письмовими доказами у справі, зокрема з запитів податкового органу вбачається, що підставою витребування пояснень у позивача та їх документального підтвердження є отримання податковим органом податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ "Компанія Новий Офіс" вимог податкового законодавства.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Західної ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Новий Офіс" за результатами якої складено акт від 23.12.14 р., колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно приписів КАС України до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом у контексті положень ч. 1 ст. 6 КАС України є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що складання акта перевірки та оформлення його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах, оскільки дії податкового органу з включення до акта певних висновків не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а тому акт перевірки не може вважатися рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю Краснощок О.Л. - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі № 820/19845/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2015 р.