Рішення № 4328868, 03.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2009 р. Справа № 59/90-09

вх. № 3363/5-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

позивача - Савік О.С., за довіреністю від 12.12.2008р.,

3-ї особи - Василенко Г.В., за довіреністю № 25-22/5430 від 09.12.2008р.;

відповідача - Плахова Л.Г. за довіреністю №26 від 25.05.2009р.

розглянувши справу за позовом

Ізюмського комунального водопровідно-каналізаційного господарства, м. Ізюм

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізийне управління в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодем", м. Харків

про стягнення 51254,00 грн.

та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодем", м. Харків

до Ізюмського комунального водопровідно-каналізаційного господарства, м. Ізюм

про стягнення 6237,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 51254,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду №25 від 03.10.2008р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 510,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

15.06.2009р. відповідачем через канцелярію господарського суду було подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить суд стягнути з позивача суму заборгованості у розмірі 6237,26грн., що складає вартість перевищення обсягу робіт, виконаних за договором підряду від 03.10.2008р. та судові витрати.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 22.07.2009р. вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, надав суду додаткові письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх.18749), які долучаються судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечували в повному обсязі, наполягали на задоволенні вимог зустрічної позовної заяви, в порядку ст. 22 ГПК України надали заяву (вх.8286) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом.

В судовому засіданні 22.07.2009р. було оголошено перерву до 03.08.2009р. для виготовлення повного тексту рішення.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

03 жовтня 2008 року між Ізюмським комунальним водопровідно-каналізаційним господарством (позивач по справі за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "Кодем" (відповідач по справі за первісним позовом) був укладений договір підряду № 25, відповідно до пункту 1.1. якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання робіт по реконструкції водоводів по вул. Капітана Орлова - вул. Маршала Жукова в м. Ізюмі Харківської області відповідно до умов цього договору, проектної та кошторисної документації, яка передається відповідачу.

Загальна сума договору складала 186943,00 грн., про що свідчить довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2008р.

03 жовтня 2008 року між відповідачем та позивачем за первісним позовом був укладений договір підряду, у відповідності до якого позивач приймав на себе виконання частини робіт на забезпечення будівельною технікою по об’єкту реконструкції водоводів по вул. Капітана Орлова - вул. Маршала Жукова в м. Ізюмі Харківської області. Загальна сума зазначеного договору склала 122820,00 грн.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було проведено планову ревізію законності використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних в Ізюмському комунальному водопровідно-каналізаційному підприємстві за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року, 2008 рік та завершений звітний період 2009 року. При проведенні ревізії були проведені вибіркові контрольні обміри обсягів ремонтно-будівельних робіт, якими було встановлено невідповідність між фактично виконаними роботами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт.

Як вбачається з довідки Контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 061-20/24 від 24.02.2009р., було встановлено, що при виконанні робіт відповідачем за первісним позовом було допущено наступні порушення:

- при виконанні робіт по засипанню траншей і котлованів бульдозером було здійснено на 60 м.куб. менш ніж вказано в акті;

- встановлення чавунних засувок або клапанів зворотних діаметром 200 мм виконано на 1 шт. менше;

- приварювання фланців до сталевих трубопроводів діаметром 200 мм виконано на 2 шт. менше;

- улаштування одношарової основи із щебеню товщиною 15 см. виконано на 37 кв.м. менше;

- улаштування покриття товщиною 4,5 см. із гарячих асфальтобетонних дрібнозернистих сумішей фактично виконано товщиною 3 см. та на 37 кв.м. менш.

Дані порушення були зафіксовані в акті контрольного обміру б/н від 18.02.2009р.

Внаслідок вищезазначеного були порушені п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000 та завищено обсяги та вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 12252 грн. 00 коп. з ПДВ. (Розрахунок завищення вартості виконаних робіт за рахунок завищення обсягів робіт міститься в матеріалах справи).

Крім того, вибірковою перевіркою питання правильності нарахування коштів на покриття витрат на відрядження робітників відповідача за первісним позовом було встановлено (також зазначено в довідці), що в порушення п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в акті КБ-2в № 1 за листопад 2009 року на суму 186943 грн. (з ПДВ), відповідачем за первісним позовом було нараховано кошти на покриття витрат на відрядження робітників в сумі 40751 грн. з ПДВ, однак на письмовий запит до відповідача за первісним позовом, щодо надання первинних документів бухгалтерського обліку підтверджуючих вартість виконаних робіт вищезазначені документи не були надані.

Під час проведення ревізії були надані договір субпідряду № б/н від 03 жовтня 2008 року та акт КБ-2в за листопад 2008 року, трудовитрати по якому становлять 2819,0 люд.год. По договору та акту субпідряду витрати на відрядження працівників не передбачені. Згідно з актом КВ-2в генпідряду № 1 за листопад 2009 року на суму 186943грн. (з ПДВ), загальна кількість трудовитрат складає 3104,0 люд.год.

Таким чином, було встановлено суму завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірного нарахування коштів на покриття витрат на відрядження робітників відповідача за первісним позовом в сумі 39002,00 грн.

03 березня 2009 року позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом письмову вимогу, за вих. № 256, про сплату суми 51254,00 грн. , яка виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 12252,00 грн. за завищення обсягів та вартості виконаних ремонтних робіт суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

На підставі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завданні цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 1 ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно ч.2 ст. 838 Цивільного кодексу України Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч. 1. п. 2 ст. 8 ЗУ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" основною із функцій Контрольно-ревізійного управління в Харківській області є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно з п. 3.2.10.1. Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаємозарахуванні за обсяги виконаних робіт вираховуються на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт і уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

З урахуванням зазначених норм, на підставі матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що відповідачем за первісним позовом були безпідставно завищені обсяги виконаних робіт на суму 12252,00 грн. вказані в акті контрольного обміру від 18.02.2009р. №б/н. Факт завищення обсягів робіт на зазначену суму визнається як позивачем, так і відповідачем за первісним позовом і підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом збитків у розмірі 12252,00 грн. у вигляді завищення обсягів та вартості виконаних ремонтних робіт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача за первісним позовом з посиланням на те, що фактично ці роботи виконував не він, а субпідрядники (в т.ч. позивач за первісним позовом) до уваги не приймаються, оскільки згідно ч.2 ст. 838 ЦК України саме Генеральний підрядник (відповідач) відповідає перед замовником (позивачем) за порушення субпідрядником свого обов'язку. Це правило застосовується і в тому разі, коли субпідрядником є замовник.

Первісні позовні вимоги в частині завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірного нарахування коштів на покриття витрат на перевезення робітників відповідача за першим позовом у сумі 39002,00грн. задоволенню не підлягають з нижченаведених обставин.

Відповідно до узгодженої між позивачем та відповідачем договірної ціни на реконструкцію водогону по вул. Капітана Орлова, вул. Маршала Жукова у м.Ізюмі інші супутні витрати склали 33959,00 грн.

У акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад (ТФ №КБ-2) сума 33959,00 грн. була включена до розділу V "Інші супутні витрати" у т.ч. витрати, пов"язані з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво.

Відповідно п. 1.6. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 у редакції від 19.03.2009р. до інших витрат відносяться усі інші витрати, не включені у вартість будівельних та монтажних робіт, а також обладнання, меблі та інвентар.

Пунктом 3.1.16,6 вказаних Правил засоби для відшкодування інших витрат, які відносяться до діяльності підрядних організацій включаються у главу 9 ССР "Інші роботи та витрати". Приблизний перелік таких витрат наведено у додатку Б.

Витрати по перевезенню робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом враховується у випадках, коли місце дислокації будівельної організації (пункт збору) знаходиться на відстані більш 3 км від місця роботи, а комунальний чи приміський транспорт відсутній чи не може забезпечити перевозку робітників на будівництво у зазначений час, вичислюється калькуляційним методом на підставі даних проекту організації будівництва з діючих тарифів по перевозці.

Відповідачем за первісним позовом були виконані згідно з актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. ТФ №КБ-2в укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 200 мм з гідравлічним випробуванням (п. 11) та установлення поліетиленових фасонних частин відведень, колін, патрубків, переходів (п.23).

Для виконання вказаних робіт відповідач виконав 14 виїздів по доставці робітників у м.Ізюм, що підтверджується наданими відповідачем подорожними листами №№108301, 108302, 108303, 108304, 108305, 108307, 108308, 108309, 108310, 108311, 108312, 109313, 108314, 108315. Робітники відповідачем перевозилися до об"єкту та поверталися впродовж 12 годин кожної доби. Крім подорожніх листів, витрати відповідача підтверджуються наявними матеріалами справи: накладними, довідками про обсяг виконаних робіт та іншим документами.

Згідно з наданим розрахунком вартості 1 маш.годин роботи автомобіля складає: 202,14грн. з урахуванням кількості відпрацьованих годин вартість інших витрат складає 33959,00 грн.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що сума 39002,0грн. , які витребовує позивач за первісним позовом, фактично відповідачем були витрачені на виконання зобов"язань по договору від 03.10.2008р. №25. Правових підстав вважати ці витрати збитками в даному разі не вбачається, оскільки позивачем не доведено, що ці витрати здійснені не у відповідності до укладеного між сторонами договору підряду, або внаслідок іншого порушення правил господарювання.

З матеріалів справи та пояснень представника КРУ, присутнього у судовому засіданн,і зазначена сума була включена до довідки КРУ в Харківській області №061-20/24 від 24.02.2009р. тому, що при проведені перевірки не були надані первинні документи бухгалтерського обліку, підтверджуючих вартість виконаних робіт (лист довідки №19).

Суд приймає до уваги, що необхідність виконання робіт, для яких здійснювалось перевезення працівників, будівельних матеріалів, зварювального агрегата, факт перевезення, вартість перевезення не спростована позивачем. Отже з урахуванням цього та з урахуванням факту прийняття позивачем робіт виконаних в результаті відповідних перевезнь, суд приходить до висновку про те, що витрати на перевезення були обгрунтовано включені в акт виконаних робіт і пред"явлені позивачеві до оплати.

Посилання позивача за первісним позовом на відсутність посвідчень про відрядження судом відхиляються з наступних причин. Відповідні кошти були нараховані позивачем як супутні витрати згідно ДБН Д.1-1-2000 п. 3.16.6, а не як витрати на відрядження, розмір яких визначається у відповідності до ПКМУ від 23.04.1999р. №663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон". Для підтвердження останніх (добові, витрати на прїзд, провоз багажу, бронювання місць у готелях тощо) крім іншого необхідне посвідченя про відрядження. Для підтвердження витрат на перевезення робітників та обладнання до місця роботи в межах однієї доби зазначеними нормами закондавства необхідінсть посвідчення про відрядження не передбачена.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в цій частині позовні позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

15.06.2009р. відповідачем через канцелярію господарського суду було подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить суд стягнути з позивача суму заборгованості у розмірі 6237,26грн., що складає вартість перевищення обсягу робіт, виконаних за договором підряду від 03.10.2008р. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ ”Кодем” (позивач за зустрічним позовом) посилається на укладений між ним та Ізюмським комунальним водопровідно-каналізаційним господарством (відповідач за зустрічним позовом) договір підряду б/н від 03.10.2008р., відповідно до п. 1.1. якого відповідач за зустрічним позовом прийняв на себе виконання частини робіт та забезпечення будівельною технікою по об’єкту: реконструкція водоводу Д=300 мм по вул. Капітана Орлова, вул. Маршала Жукова у м.Ізюмі, Харківської області відповідно до умов договору, проектної та кошторисної документації.

У відповідності до п. 2.1. загальна сума договору склала 122820,00 грн.

У відповідності до п. 7.1. договору підряду б/н від 03.10.2008р. відповідач за зустрічним позовом взяв на себе гарантію надійності та якісності виконаних робіт на протязі одного року з дня останнього розрахунку по акту виконаних робіт.

Згідно з актом приймання виконаних підряд за листопад 2008 року відповідачем за зустрічним позовом були виконані роботи по засипці траншей і котлованів бульдозером; встановленню чавунних засувок або клапанів зворотних діаметром 200 мм; приварюванню фланців до сталевих трубопроводів діаметром 200 мм; улаштуванню одношарової основи із щебеню товщиною 15 см.

Платіжним дорученням № 477 від 24.12.2008р. позивач за зустрічним позовом перерахував відповідачу за зустрічним позовом 122820,00 грн.

У зв’язку з проведенням Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області планової ревізії законності використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних в Ізюмському комунальному водопровідно-каналізаційному підприємстві і встановленням невідповідності між фактично виконаними роботами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт, відповідач за зустрічним позовом у своєму листі № 462 від 10.04.2009р. визнав, що ним була завищена вартість виконаних робіт при реконструкції водоводів на загальну суму 6237,26 грн.

11 червня 2009 року між сторонами за зустрічним позовом був підписаний акт звірки завищення вартості виконаних робіт, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом визнав завищення вартості робіт на суму 6237,26 грн.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом було надмірно перераховано відповідачу за зустрічним позовом суму 6237,26 грн., які підлягають поверненню відповідно ст. 852 ЦК України.

З урахуванням зазначених норм, на підставі матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги зустрічного позову щодо стягнення з Ізюмського комунального водопровідно-каналізаційного господарства 6237,26 грн., що становлять вартість завищення виконаних робіт при реконструкції водоводів, обґрунтовані, не спростовані відповідачем та є такі, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі по первісному позову покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 852 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 218, 224 Господарського кодексу України, керуючись, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82–85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кодем” (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, п/р 26009321827001 в ХГРУ “Приватбанк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31340955) на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, буд. 11, п/р 26009301760109 в Ізюмському відділенні АК ПІБ, МФО 351492, код ЄДРПОУ 24673063) 12252,00 грн. завданих збитків, 122, 52 грн. державного мита та 28,20 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 39002,00 грн. збитків в задоволенні первісного позову відмовити.

Вимоги зустрічного позову задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, буд. 11, п/р 26009301760109 в Ізюмському відділенні АК ПІБ, МФО 351492, код ЄДРПОУ 24673063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кодем” (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, п/р 26009321827001 в ХГРУ “Приватбанк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31340955) 6237,26 грн., що становлять вартість завищення виконаних робіт, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

і оголошено підписано 03.08.2009р.

Справа № 59/90-09/