Ухвала суду № 43288603, 27.03.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/691/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Федоренка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В Чернігівському окружному адміністративному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач остаточно просить суд зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити відомості про вкладника ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Демарк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та виплатити ОСОБА_1 кошти за договором банківського рахунку № 645648 від 28.05.2014.

16.03.2015 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» (далі - Уповноважена особа) надійшла заява, в якій остання просить зупинити провадження у справі з метою надання часу для отримання відповіді від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення в реєстр виплат гарантованих сум вкладів щодо яких, було прийнято рішення про тимчасове обмеження операцій щодо виплати коштів.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без участі представника та позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заперечень на позов від відповідача до суду не надходило, заяви щодо неможливості розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи через неможливість його прибуття в судове засідання також не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вказані Уповноваженою особою обставини не перешкоджають та не роблять недоцільним розгляд даної справи.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 825/691/15-а.

Керуючись статтями 122, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 825/691/15-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко