Ухвала суду № 43288541, 27.03.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/2402/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Федоренка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) до Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - відповідач, Фонд) про визнання протиправним і скасування рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій № 64 від 11.06.2014.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Приписи пункту 1 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Тобто, з метою усунення такого недоліку, як неповне судове рішення у випадку невирішеності будь-яких питань, які необхідно було вирішити у постанові, суд має право винести додаткове рішення.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 182,70 грн., що підтверджується квитанціями № К5/В/11 від 11.07.2014 на суму 73,08 грн. та квитанцією № ПН815796 від 25.07.2014 на суму 109,62 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4872,00 грн.).

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору (182,70 грн.-487,20 грн.). Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Постановою суду позовні вимоги задоволено повністю та повернуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73,08 грн., однак судом не вирішено питання про повернення судового збору в розмірі 109,62 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо доцільності винесення додаткового рішення про повернення позивачу судового збору в розмірі 109,62 грн.

Керуючись статтею 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 109,62 грн.

Додаткова постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко