Постанова № 43288536, 25.03.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3682/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м.Херсоні, ДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача до державного бюджету податковий борг по по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі в сумі 161794,25 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства щодо ведення касових операцій у національній валюті та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у зв'язку з чим податковими повідомленнями-рішеннями до нього застосовано штрафні санкції. ФОП ОСОБА_1 нараховані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 161794,25 грн. На даний час відповідачем не сплачено податковий борг.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте поштове відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.8 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така кореспонденція вручена належним чином (ч.11 ст.35 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований 27.07.2005р.

07.03.2014р. ревізорами-інспекторами Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт №354/21-03-17-02/НОМЕР_1.

Під час перевірки встановлено такі порушення:

- п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг": не виконання щоденного друку 35 фіскальних звітних чеків;

- п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637: не оприбуткування (несвоєчасно оприбуткування) готівкових коштів на суму 29978,85 грн.

На підставі акта перевірки 07.03.2014р. були прийняті рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій, а саме:

- за податковим повідомленням-рішенням №0001621702 в сумі 149894,25 грн. (за порушення норм з регулювання обігу готівки);

- за податковим повідомленням-рішенням №0001631702 в сумі 11900,00 грн. (за порушення законодавства про застосування РРО);

Правомірність зазначених рішень вже була предметом судового розгляду у справі №821/3856/14. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2014р. відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування податкових рішень. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 16.02.2015р. Застосування штрафних санкцій суд визнав правомірним.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 161794,25 грн., визначені податковими повідомленнями-рішення від 24.03.2014р. №№0001631702, 0001621702, є узгодженими з дня набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили, тобто з 16.02.2015р.

В результаті чого, за ФОП ОСОБА_1 рахується загальний податковий борг в сумі 161794,25 грн., що підтверджується витягом з картки особового рахунку.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів сплати боргу в сумі 161794,25 грн.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

26.06.2014р. відповідач отримав податкову вимогу №5963-25 від 20.05.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.06.2014р. ДПІ у м.Херсоні прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Вжиті контролюючим органом заходи не привели до погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем до суду не надано, доводи позивача щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 7, 17, 94, 161-163, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг на загальну суму 161794,25 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі до Державного бюджету, код платежу 21080900 (отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.2.3