Постанова № 4328849, 25.06.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2009 р. справа №23/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Шевкової Т.А. , Скакуна О.А.

Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились,

від відповідача:

не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м. Донецьк

2. Дочірнього підприємства "Ніжфарм-Україна" Відкритого акціонерного товариства "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.04.2009 року

по справі

№23/15

за позовом

Дочірнього підприємства "Ніжфарм-Україна" Відкритого акціонерного товариства "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м. Донецьк

предмет спору

стягнення боргу в сумі 185 247грн. 19коп., пеню в сумі 12 905грн. 80коп., 3% річних в сумі 1 613грн. 24коп., інфляційні в сумі 12 055грн. 89коп., штраф в сумі 37 049грн. 52коп. (згідно заяви про зміну позовних вимог від 02.04.09р.)

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Ніжфарм-Україна»Відкритого акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»м. Київ (далі по тексту –ДП «Ніжфарм-Україна»ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «Донфармхолдінг») боргу в сумі 185 247грн. 19коп., пені в сумі 12 905грн. 80коп., 3% річних в сумі 1 613грн. 24коп., інфляційних в сумі 12 055грн. 89коп., штрафу в сумі 37 049грн. 52коп. (згідно заяви про зміну позовних вимог від 02.04.09р., т.1 арк. справи 120).

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.04.09р. по справі №23/15 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ «Донфармхолдінг»на користь ДП «Ніжфарм-Україна»ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»144 455грн. 28коп. боргу, 9 149грн. 67коп. пені, 1 143грн. 71коп. 3% річних, 8 939грн. 11коп. інфляційних, 28 891грн. 05коп. штрафу, 1 925грн. 79коп. витрат на сплату держмита та 90грн. 39коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем відповідачу поставлявся товар за спірними накладними, доданими до позову, саме на умовах договору №5 від 28.12.07р. Судом було враховано те, що відповідач надав суду платіжне доручення №2829 від 22.07.08р. на суму 40 000грн., яким ці кошти були перераховані позивачу в оплату за медикаменти за накладною №149, тому на цю суму судом відмовлено у задоволенні вимог. Виходячи з того, що відповідач не подав суду доказів оплати ним решти вартості товару за накладними №321 від 31.07.08р. та №341 від 12.08.08р., тому судом стягнуто з відповідача борг у сумі 66 980грн. 21коп. за накладною №321 від 31.07.08р. та борг в сумі 77 475грн. 07коп. за накладною №341 від 12.08.08р., в загальній сумі 144 455грн. 28коп.

Виходячи з часткового задоволення позовних вимог відносно стягнення з відповідача суми основного боргу, судом частково задоволені вимоги щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних та штрафу.

ТОВ «Донфармхолдінг»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 08.04.09р. по справі №23/15 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення прийняте з невідповідністю обставин, що мають значення для справи, які судом визнані встановленими, а саме те, що судом не було враховано ствердження відповідача відносно того, що наданий позивачем розрахунок боргу не може бути прийнятий до уваги, оскільки в ньому не відображені акти №9 від 04.09.08р. про надання знижки в сумі 9 297грн. 01коп. та від 09.12.08р. на суму 46 176грн. 63коп.

ДП «Ніжфарм-Україна»ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 08.04.09р. по справі №23/15 скасувати частково, та прийняти нове рішення, яким у позовні вимоги задовольнити, та стягнути з відповідача борг у сумі 184 455грн. 28коп., 9 149грн. 67коп. пені, 1 143грн. 71коп. 3% річних, 8 939грн. 11коп. інфляційних, 28 891грн. 05коп. штрафу.

Заявник посилається на те, що судом першої інстанції в підтвердження сплати відповідачем боргу прийнятий поданий відповідачем доказ - платіжне доручення №2829 від 22.07.08р. на суму 40 000грн., втім зазначені кошти на рахунок позивача не надходили, що підтвердив доданими до апеляційної скарги доказами.

ТОВ «Донфармхолдінг»відзив на апеляційну скаргу ДП «Ніжфарм-Україна»ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»апеляційній інстанції не надало.

ДП «Ніжфарм-Україна»ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Донфармхолдінг»посилається на те, що в наданому позивачем суду першої інстанції розрахунку суми боргу були враховані всі фактично отримані позивачем від відповідача платежі, за виключенням платіжного доручення №2829 від 22.07.08р., та знижки відповідно до Актів про надання знижки.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 30.06.09р. представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 5 від 28.12.07р., за умовами якого постачальник зобов’язався поставити покупцю фармацевтичні товари, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його в сумах і в строки передбачені цим договором (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було передбачено також, що:

- кількість, асортимент і ціна товару вказується сторонами у видаткових накладних, які є додатками і невід’ємними частинами цього договору (п. 1.2 договору);

- постачальник постачає покупцю товар за цінами діючого прайс-листа, який є додатком до договору і підписується сторонами (п. 4.1 договору в редакції протоколу розбіжностей);

- покупець оплачує товар протягом, але не пізніше 45 днів з дати, зазначеної у видатковій накладній (п. 5.1 договору);

- у разі прострочення платежу покупець сплачує пеню у розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення (п. 12.1 договору);

- у разі якщо прострочення платежу за товар перевищує 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості (п. 12.2 договору);

- договір вступає в силу від дня його підписання сторонами і діє до 31.12.08р. (п. 14.1 договору).

Сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №5 від 28.12.07р. за якою: постачальник надає покупцю знижку, яка оформлюється відповідним актом; фінансова знижка сплачується шляхом коригування поточної заборгованості покупця (при наявності такої заборгованості). Сторони 10.10.2008р. підписали між собою і додаткову угоду №2 до договору №5, яка регулює надання фінансової знижки.

Факт отримання відповідачем товару від позивача на загальну суму 260 180грн. 36коп. за накладними № 341 від 12.08.08р., №201 від 20.05.08р. та №321 від 31.07.08р., підтверджується відповідними довіреностями наявними в матеріалах справи.

Позивач також посилався на те, що за період дії договору, крім вищезгаданих накладних по 12.08.08р. він поставив відповідачу товар за накладними №22 від 28.01.08р., №63 від 21.02.08р., №149 від 15.04.08р., №200 від 20.05.08р., №249 від 12.06.08р., №269 від 26.06.08р. та №295 від 14.07.08р., що підтверджується відповідними накладними та довіреностями наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі чого позивач просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 185 247грн. 19коп., пеню в сумі 12 905грн. 80коп. відповідно до п.12.1 договору №5 від 28.12.07р., штраф в сумі 37 049грн. 52коп. відповідно 12.2 договору, та 3% річних в сумі 1 613грн. 24коп. і інфляційних в сумі 12 055грн. 89коп. відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції дослідивши докази матеріалів справи дійшов до висновку, що позивач правомірно відносив оплату товару, здійснену відповідачем без зазначення, яка накладна оплачується, на борг з будь-якої накладної на свій розсуд, який ще не оплачений (ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Виходячи з цього суд відмовив позивачу у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 33 358грн. 72коп., який виник за накладною №201 від 20.05.08р., оскільки як вірно було встановлено судом, на дату подання позивачем позову борг відповідача перед позивачем на цю суму був відсутній.

Судом першої інстанції враховано те, що відповідач не подав суду доказів оплати ним решти вартості товару за накладними №321 від 31.07.08р. та №341 від 12.08.08р., тому судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 66 980грн. 21коп. за накладною №321 від 31.07.08р. та борг в сумі 77 475грн. 07коп. за накладною №341 від 12.08.08р., в загальній сумі 144 455грн. 28коп.

Господарський суд, прийняв до уваги надане відповідачем платіжне доручення №2829 від 22.07.08р. на суму 40 000грн. яким, як зазначив відповідач, ці кошти були перераховані позивачу в оплату за медикаменти за накладною №149. Оскільки ці кошти позивач не позначив, що вони були ним враховані, суд першої інстанції частково відніс їх в сумі 32 566грн. 81коп. на погашення суми боргу за накладною №269 від 26.06.08р., а суму 7 433грн. 19коп. в оплату товару за накладною №321 від 31.07.08р. (до цього платежу накладна № 149 вже була оплачена).

Між тим, ДП «Ніжфарм-Україна»ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно, в підтвердження сплати відповідачем боргу в сумі 40 000грн., було прийнято надане відповідачем платіжне доручення №2829 від 22.07.08р., оскільки зазначені кошти на рахунок позивача не надходили.

Скаржник зазначає, що надав до суду розрахунок з підтвердженням відповідними банківськими виписками, але платіж за платіжним дорученням №2829 від 22.07.08р. в сумі 40 000грн. не був відображений в розрахунку, оскільки він фактично не був отриманий позивачем.

В обґрунтування даного доводу апеляційної скарги позивач надав лист ЗАТ «ОТП Банк»за №27-3-1/646 від 22.04.09р., яким банк підтвердив, що 22.07.08р. на рахунок ДП «Ніжфарм-Україна»ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»в ЗАТ «ОТП Банк»№26008001308095 UAH від ТОВ «Донфармхолдінг»кошти у сумі 40 000грн. не надходили (арк. справи 25).

Також, АБ «Брокбізнесбанк»листом б/н від 23.04.09р. повідомив ДП «Ніжфарм-Україна»ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»про те, що від ТОВ «Донфармхолдінг»(код ЄДРПОУ 23602109) до АБ «Брокбізнесбанк»надійшло платіжне доручення №2829 від 22.07.08р. на суму 40 000грн., але у зв’язку з невірно вказаними реквізитами одержувача, а саме код ЄДРПОУ одержувача, вищевказану суму було зараховано на банківський рахунок «Кредитові суми до з’ясування». Згідно п.2.32 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, АБ «Брокбізнесбанк»через СЕП НБУ надіслав запит щодо уточнення реквізитів одержувача коштів до банку платника. В зв’язку з неодержанням відповіді на вищевказаний запит протягом 3-х банківських днів, 25.07.08р. кошти в сумі 40 000грн. було повернено платнику за наступними реквізитами: ТОВ «Донфармхолдінг», п/р №26006301000214, код ЄДРПОУ 23602109, МФО 394631 (арк. справи 26).

Для з’ясування фактичних обставин, апеляційний суд ухвалою від 30.06.09р. продовжив строк розгляду справи до 30.07.09р. та розгляд апеляційних скарг було відкладено на 20.07.09р.

Втім, відповідач відзив на апеляційну скаргу ДП «Ніжфарм-Україна»ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»та доказів, які б спростували доводи заявника апеляційної скарги, відносно не надходження на рахунок позивача коштів від відповідача у сумі 40 000грн. за платіжним доручення №2829 від 22.07.08р., апеляційній інстанції не надав.

Враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла до висновку, що платіжне доручення №2829 від 22.07.08р. на суму 40 000грн., яке було надано відповідачем та прийнято судом першої інстанції до уваги, не може вважатись доказом оплати відповідачем позивачу за отримані медикаменти, оскільки ці кошти на рахунок позивача не надійшли.

Таким чином, апеляційна скарга ДП «Ніжфарм-Україна»ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»підлягає задоволенню, а рішення підлягає зміні в частині стягнення суми боргу.

ТОВ «Донфармхолдінг»в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги, наданий позивачем розрахунок боргу, оскільки в ньому не відображені акт №9 від 04.09.08р. про надання знижки в сумі 9 297грн. 01коп. та від 09.12.08р. на суму 46 176грн. 63коп.

Як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу, Акт про надання знижки №9 від 04.09.08р. на суму 9 297грн. 01коп. доданий відповідачем до апеляційної скарги, фактично був підписаний сторонами 07.11.08р. та був проведений бухгалтерією позивача саме як акт №9 від 07.11.08р. (відображений у розрахунку позивача т.2 арк. справи 1-2).

Також, позивач у відзиві зазначає, що ДП «Ніжфарм-Україна»ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»листом №02/03 від 02.03.09р. повідомило відповідача, що Акт про надання знижки від 09.12.08р. на суму 46 176грн. 63коп. є невірним, у зв’язку з невірно вказаною датою, та вірним слід вважати Акт про надання знижки від 02.03.09р. на суму 46 176грн. 63коп., з чим відповідач погодився підписавши новий акт від 02.03.09р. (т.2 арк. справи 62-63).

Позивач у відзиві також вказує на те, що в наданому ним розрахунку суми боргу були враховані всі фактично отримані позивачем від відповідача платежі, за виключенням платіжного доручення №2829 від 22.07.08р., та знижки відповідно до Актів про надання знижки.

Таким чином, судова колегія вважає доводи ТОВ «Донфармхолдінг», викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами матеріалів справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги ТОВ «Донфармхолдінг»покладаються на заявника.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги ДП «Ніжфарм-Україна»ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг»м. Донецьк залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ніжфарм-Україна»Відкритого акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»м. Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.04.09р. по справі №23/15 змінити в частині стягнення суми боргу.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ніжфарм-Україна»Відкритого акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг»(вул. Складська, 3в, м. Донецьк; вул. 50 років СРСР, 134, м. Донецьк, р/р 26004077300 в ЗАТ «Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 23602109) на користь Дочірнього підприємства «Ніжфарм-Україна»Відкритого акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»(вул. Червоноармійська, 9/2 офіс 52, м. Київ, р/р 260080001308095 в АКБ «Райффайзенбанк Україна», МФО 300528, ЄДРПОУ 32110540) борг в сумі 184 455грн. 28коп., витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 2 325грн. 80коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг»(вул. Складська, 3в, м. Донецьк; вул. 50 років СРСР, 134, м. Донецьк, р/р 26004077300 в ЗАТ «Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 23602109) на користь Дочірнього підприємства «Ніжфарм-Україна»Відкритого акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»(вул. Червоноармійська, 9/2 офіс 52, м. Київ, р/р 260080001308095 в АКБ «Райффайзенбанк Україна», МФО 300528, ЄДРПОУ 32110540) витрати за подання апеляційної скарги в сумі 261грн. 10коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Т.А. Шевкова

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду